(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2258 E. , 2007/2315 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dav…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2258 E. , 2007/2315 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, Borçlar Yasası’nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen “eser” sözleşmesi gereğince, davalı iş sahibinin toplam (9) dairesinin kapı, pencere ve doğrama işini toplam (12.415) Euro bedelle yaparak teslim ettiğini, iş bedelinin ödenmemesi sebebiyle hakkında yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ve itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, İİK’nın 67. maddesi gereğince takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının iptâlini istemiştir. Uyuşmazlık konusu sözleşme bedeli tutarına göre, HUMK’nın 288. maddesi gereğince, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu davacı, yasal ve yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafça, davalının yazısı veya imzasını içeren ve HUMK’nın 292. maddesi uyarınca “yazılı delil başlangıcı" niteliğinde bir belge sunulmadığından ve ayrıca aynı Kanunun 289. maddesi gereğince de davalının açık onayı bulunmadığından akdî ilişkinin kurulduğunu kanıtlamak için “tanık” deliline dayanılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yasal ve kesin delillerden olan yemin deliline dayanmış olduğu halde, davalıya “yemin” teklif etme hakkı davacıya mahkemece hatırlatılmamıştır. O halde mahkemece, yanlar arasında uyuşmazlık konusu olan akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlayabilmek için davalıya yemin önerme hakkı olduğu hatırlatılıp, buna ilişkin yargılama işlemi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davacıya yemin önerme hakkını kullanma olanağı verilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple temyiz itirazının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.