17. Hukuk Dairesi 2016/9187 E. , 2018/521 K. "" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde hı…
**17. Hukuk Dairesi 2016/9187 E. , 2018/521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin başvurularına rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek işyerinde meydana gelen 500.000,00 TL emtia bedeli, 3.800,00 TL kırılan cam bedeli olmak üzere toplam 503.800,00 TL tazminatın rizikonun meydana geldiği 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından gerçek dışı fatura ibraz edilmesi nedeniyle müvekkili şirketçe hasar başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 153.111,43 TL’den 96.460,21 TL’sinin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kısmi temlik eden ...'a ödenmesine, kalan 56.651,22 TL’sinin yine 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı - kısmi temlik alan ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren ...)vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren ...)vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.844,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.