5. Hukuk Dairesi 2013/20611 E. , 2013/20720 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Bilerman Vakfı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp…
**5. Hukuk Dairesi 2013/20611 E. , 2013/20720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Bilerman Vakfı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R- Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yeniden hüküm kurulmuş verilen karar davacı idare ile davalılardan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Yerel mahkeme kararı, dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 151 pafta 592 ada 4 parsel sayılı taşınmaza .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/368 esas, 2009/430 karar sayılı dosyasında 30.01.2008 değerlendirme tarihi itibariyle 2800,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilip bu kararın onandığı, bu dosyada ise mart 2007 değerlendirme tarihi itibariyle daha yüksek bedel belirlendiğinden, ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş ise de mahkemece bozma kararında açıklandığı şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve kesinleşen dosyadaki fiyattan ayrılma nedenleri açıklanmadan, mütahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde taşınmazın erişeceği değer gibi soyut ifadelerle Dairemizce değerlendirmeye esas alınmayacak gerekçelerle m² bedeli belirlenmiş olup alınan rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle; Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi , 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 14.07.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.