3. Hukuk Dairesi 2015/17928 E. , 2016/12361 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen, 01.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır…
**3. Hukuk Dairesi 2015/17928 E. , 2016/12361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen, 01.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı abonenin, kullandığı elektrikle ilgili faturaların kendisine tebliğ edilmesine ve defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen, borçlu olduğu tutarları ödememekte ısrar etmesi üzerine, ödenmeyen bedeller ve sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart bedeli olmak üzere toplam 164.677,89 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, çeşitli nedenlerle elektrik tedarikinde sıkıntıya düştüğünü, bu sıkıntının sunulan hizmete de yansıdığını, sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri yerine getiremeyen davacının ayıpsız ifada bulunmuş gibi fatura tahakkuk ettirme yoluna gittiğini oysa fatura bedellerinin hatalı olduğunu, yalnızca tedarikçi sıfatı bulunan davacının dağıtımdan kaynaklı kayıp bedellerini faturalara yansıtma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacının hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirdiği fatura bedellerine hem sözleşme hükümlerine hem de hukuka aykırı olarak cezai şart uygulamak yoluna gittiğini, sözleşmenin tedarikçi sıfatı bulunan davacı tarafından, müvekkili davalıdan kaynaklanmayan nedenlerden ötürü, sona erdirildiğinin açık olduğunu, ekonomik sıkıntıda bulunan davacının içinde bulunduğu durumu bir nebze rahatlatmak adına kötü niyetle hareket ederek sözleşmedeki cezai şart koşullarının gerçekleşmemesine rağmen tahakkuk ettirdiği fatura bedellerine cezai şart uyguladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.