5. Hukuk Dairesi 2021/705 E. , 2021/15273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşül
**5. Hukuk Dairesi 2021/705 E. , 2021/15273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 620 ada 158 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak, değer biçilmesinde; 14/12/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda D ve E harfli kısımların bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1/1000'lik uygulama imar planında yeşil alan, meydan, otopark ve yol alanında kaldığı, 14/12/2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre; A harfli 126,79 m2 kısmın zeminde boş, imarda ana arter kenarı park alanı olduğu, park adasının toplam alanının 30000 m2'den küçük olduğu, B harfli 1409,21 m2 kısmının zeminde boş, imarda park olduğu, park adasının toplam alanının 30000 m2'den küçük olduğu, C harfli 1440,60 m2 kısmının zeminde boş imarda meydan olduğu, plandaki meydan alanının toplam büyüklüğünün 4000m2 civarında olduğunun belirtildiği, dosyada raporda belirtilen park ve meydan alanlarından hangi idarenin sorumlu olduğuna dair belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu taşınmazlara kim tarafından el atıldığı hususunda deliller toplanıp, imar planında tahsisli oldukları kamu alanlarından hangi idarenin sorumlu olduğu davalı idarelerden araştırıldıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.