1. Hukuk Dairesi 2015/4990 E. , 2017/6160 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava elatma…
**1. Hukuk Dairesi 2015/4990 E. , 2017/6160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 2 parsel üzerindeki yapının ENH'nın 5-6 nolu pilonları arasında kaldığını, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğine aykırı yapı yapıldığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu yapının emniyet mesafesini ihlal eden kısmının kal'ine ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece ... Davada yıkım isteği de bulunduğuna göre davalı dışındaki paydaşların adreslerinin tespiti ile usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden yargılama devam ederken enerji nakil hattının 13/03/2008 tarih ve 7-66 sayılı ... Yönetim Kurulu Kararı ile kaldırılmasına karar verildiği sabittir. Hal böyle olunca, H.M.K'nın 331/1.nci maddesi uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.