4. Hukuk Dairesi 2013/3924 E. , 2014/676 K. "" MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2011 NUMARASI : 2006/236-2011/423 Davacı Ziraat Bankası Çubuk Şubesi vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı M.. A.. vdl aleyhine 05/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi i…
**4. Hukuk Dairesi 2013/3924 E. , 2014/676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2011 NUMARASI : 2006/236-2011/423 Davacı Ziraat Bankası Çubuk Şubesi vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı M.. A.. vdl aleyhine 05/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde koruma ve güvenlik memuru olarak görev yapan davalı M.. A..'un, aynı şubede servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun şifrelerini kullanarak yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle bankanın zarara uğradığını belirterek uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının ispatlanamadığı kabul edilerek bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davalı M.. A.. yönünden ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalı M.. A..'un Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaparken banka müşterilerinin hesaplarından, aynı şubede servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun şifrelerini kullanarak, müşterilerin rızaları dışında usulsüz olarak para çektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece itibar edilen bilirkişi heyeti raporunda, davalılardan Ö.. M..'nun bankacılık mevzuatı gereğince her şartta gişe görevlisi olarak, ödeme yapılması esnasında hesap sahiplerine ait kimlik ve imza kontrollerinin yapılması ve ödemenin doğru kişiye yapıldığından emin olunması esas olduğundan bankacılık ilke ve uygulamalarına uygun olarak tediye işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle, davalı Y.. S..'ın ise şifresini ve bilgisayarını davalı M.. A..'a kullandırmayı alışkanlık haline getirmesi nedeniyle dava konusu zararın bir kısmından davalı M.. A.. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir. Su durumda, Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun alınan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamından dava konusu zararın bir kısmından davalı M.. A.. ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.