20. Hukuk Dairesi 2016/9858 E. , 2018/6263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 04/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii, doğusu yol, batısı dere, kuzeyi ..., güneyi ... ile çevr
**20. Hukuk Dairesi 2016/9858 E. , 2018/6263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 04/07/2014 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii, doğusu yol, batısı dere, kuzeyi ..., güneyi ... ile çevrili tahmini 7000 m2'lik taşınmazın bağımsız bir parsel olarak davalılar adına tapuya tescilini ve taşınmazın beyanlar hanesine davacının zilyet olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış olup, 12.06.2014 tarihinde ilân edilen kadastro çalışmalarına davacılar tarafından süresi içinde dava açılmış olması sebebi ile kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın ... niteliğini yitirmesi nedeni ile ... sınırları dışına çıkarma yetkisinin ... kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasında ''davanın usulden reddine'' karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında bulunan ''usulden'' kelimesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.