22. Hukuk Dairesi 2017/1608 E. , 2017/1795 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesin…
**22. Hukuk Dairesi 2017/1608 E. , 2017/1795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan işlem sonrasında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, "Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz temin edilerek ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında sadece ihbar olunan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'ne tebligat çıkarılmış, ilgili tebligat evrakının duruşma gününün geçmesi nedeni ile iade edilmesinin ardından hem ilgili şirket hem de diğer ihbar olunan şirketler için başka bir işlem yapılmamıştır. Bozma öncesi kayıtların incelenmesinden, davalı tarafın davanın ihbarını talep ettiği üç şirkete de davanın ihbarı dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edildiği, bu haliyle bozma içeriğindeki davanın ihbarı bakımından belirtilen eksikliğin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak önceki bozma ilamında, ihbar olunan şirketlerin davayı takip etmemeleri halinde davalı tarafın cevap dilekçesi ve aşamalardaki talebi doğrultusunda özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin istenilmesi için alt işveren şirketlere müzekkere yazılması gerektiği belirtildiği halde bu hususun yerine getirilmediği, bu haliyle uyma kararı verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği sonucu ortaya çıkmıştır. Bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup kararın yeniden bozulmasını gerektirmiştir. 2-Kabule göre ise, önceki bozma ilamının 2. bendinde kıdem süresi bakımından hesaplamada hata yapıldığı, talep miktarı ve resmi kayıtlardaki çalışma süresinin esas alınması gerektiği belirtilmiş, bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor alınmışsa da yeni hesaplamanın sadece kıdem tazminatı için yapıldığı, kıdem süresindeki hatanın tüm alacak kalemlerini etkilemesine rağmen diğer alacak kalemleri için yeniden hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle önceki bozma ilamının 2. bendindeki hususun da gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Ayrıca, önceki kararda kıdem tazminatı hesabı bakımından yol ve yemek ücreti tazminata esas ücretin hesabında dikkate alınmamış, bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ve davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna rağmen bozma sonrası alınan ek rapor içeriğinde davacı vekilinin talep etmesi gerekçe gösterilerek hesaplamaya yol ve yemek ücretinin dahil edilmesi de bir diğer hatadır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.