(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8338 E. , 2009/188 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartına ait borcu daha önce ödemesine rağmen kendisinden yeniden ödeme …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8338 E. , 2009/188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartına ait borcu daha önce ödemesine rağmen kendisinden yeniden ödeme yapmasının istendiğini, 4822 sayılı yasadan yararlanma isteğininde banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca yeniden hesaplanmasını, fazla ödemesinin istirdadını istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacının davalı bankaya 3.4.2003 tarihi itibariyle borcunun 2.422.129.800 TL olduğunun ve 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca 12 eşit aylık taksitle ödemesi gerektiğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı bankanın halen tasfiye sürecinde olduğu ve 4603 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... Bankasının 4603 sayılı yasa uyarınca harctan muaf olduğu sabittir. Bu itibarla davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama 2008/8338-188 yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı banka harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasını yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.