3. Hukuk Dairesi 2017/8361 E. , 2019/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; maliki bulundukları iki katlı binanın 14.12.2007 ba
**3. Hukuk Dairesi 2017/8361 E. , 2019/903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; maliki bulundukları iki katlı binanın 14.12.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle davalıya kiraya verildiğini, sözleşmeye göre kira ödemelerinin her ayın 1'i ile 5'i arasında peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının düzenli olarak ödeme yapmadığını ve 2010 yılı ...... ayı kira bedelini ödemediğini, davalı tarafından 01.10.2010 tarihli ihtarname ile taşınmazın 13.10.2010 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiğini, ancak davalının belirtilen tarihte taşınmazı tahliye etmeyip, tahliyenin Kasım ayında gerçekleştiğini, kira sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini, erken tahliye nedeniyle sözleşme sonuna kadar muaccel olan 2010 ...... ayı ile 2011-2012 yıllarına ait dönemsel kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ; dava konusu taşınmazın ...... Merkezi olarak kullanılmak üzere kiralandığını, taşınmazın fiziki koşullarının ve davacıların olumsuz davranışlarının mecurun rehabilitasyon merkezi olarak kullanılmasına engel teşkil ettiğini, taşınmazın standartlara uygun olmadığı gerekçesiyle ......Müdürlüğü tarafından çalışma ruhsatının iptal edildiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taşınmazın 13.10.2010 tarihinde boşaltıldığını, tahliye tarihinden itibaren kira bedeli talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından ispatlanamadığı, 06/09/2010 tarihinden sonra ispatlanan herhangi bir kira ödemesinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ; yine davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1093 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.257,60 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ; Dairemizin 14.04.2014 tarih ve 2013/13149 E. - 2014/4947 K. Sayılı ilamı ile, " ... Makul süre kirası yönünden uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak kiralananın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği yerinde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kiralanan taşınmazın bulunduğu yer görülmeden talimatla alınan bilirkişi raporu sonucu hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının ...... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ; yine davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1093 E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 11.923,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı muris mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) "Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. (...... bozma yasağı). Bundan başka,taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir." (Prof.Dr. ......, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737) Somut uyuşmazlıkta ; mahkemenin 11.06.2013 tarih ve 2013/501 E. - 2013/617 K. sayılı ilamı ile davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.257,60 TL yönünden iptaline karar verilmiş, anılan karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yukarıda anılan nedenlerle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece bu kez davalının icra takibine vaki itirazının 11.923,20 TL lik kısım yönünden iptaline karar verilmiş, davalı aleyhine verilen bu karar ile davalının kazanılmış hakkı ihlal edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan önceki kararın, davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, davalının ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10404 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.257,60 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Davalılar vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada 718,40 TL keşif gideri davalılar tarafından karşılanmasına rağmen,mahkemece tüm yargılama giderlerinin davacılar tarafından yapıldığı kabul edilerek ,davacılar lehine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde ; mahkemece, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin de tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yargılama gideri yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.