10. Hukuk Dairesi 2015/14953 E. , 2015/17246 K. Mahkemesi : İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av..... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler.…
**10. Hukuk Dairesi 2015/14953 E. , 2015/17246 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davalı avukatının istemesi ve duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av..... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin, uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararı gereğini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere; "... Davalı işveren, sigortalının işe başlarken 09.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporu aldığını, raporda hastalık kaydının bulunmadığını, oysa sigortalının ileri derecede şeker hastası olduğunu, hastalığın tedavinin uzamasına neden olduğunu savunmuş, dosyada mevcut ... epikriz raporlarında da; beş yıldır diabeti olduğu belirtilmiş olup, hastalığın gizlenmesinin olaya etkisinin bulunup bulunmadığını irdelemeyen, bu konuda uzman olmayan kişilerce verilmiş, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır. Mahkemece; dava konusu iş kazasında; dahiliye/endokrin, kimya ve makine mühendisi alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yapılacak incelemeyle; 506 sayılı Yasanın 26. madde uyarınca iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı, sigortalının hastalığı gizlemesinin olaya etkisinin, tedavinin uzamasına ve tedavi masraflarının artmasına neden olup olmadığı yönleri, 09.11.2007 tarihli Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışacaklara Ait Sağlık Raporu ve kazalının çalışmasına mani hal olmadığına ilişkin sağlık ocağı raporu gözetilmek suretiyle yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin buna göre belirlendiği rapor alınması gereği üzerinde durulmaksızın, eksik ve yetersiz incelemeye dayalı kusur raporu esas alınmak suretiyle sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.