(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4991 E. , 2006/6698 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyu…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4991 E. , 2006/6698 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Açılan davada, davalı ... borçlu, davalı ... ise ...’in borçlu bulunduğu 2004/5792 sayılı takip dosyasının alacaklısıdır. Davada, yapılan bu takibin mal kaçırma amacına yönelik olduğu, davalıların enişte kayınbirader derecesinde yakın oldukları nedenine dayanılarak iptâl isteminde bulunulmuştur. Söz konusu dosyada borçluya ödeme emri çıkartılmış, borçlu ... icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini bildirmiş ve mal beyanında 19 nolu taşınmazıyla menkul eşyalarını göstermiştir. Böyle bir işlemin tasarrufun iptali davasına konu olabileceği dairemizce kabul edilmektedir. Davalıların arasındaki yakın akrabalık ilişkisi takibe konulan belge ve ödeme emri üzerine yasal süre beklenmeden takibe itiraz edilmemiş olması da işlemin davacı alacağını engellemek amacıyla yapıldığını göstermektedir. Bu nedenle mahkemenin aktif husumet bulunmadığından bahisle davayı reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya aciz belgesi ibraz etmesi bakımından uygun bir mehil verilmesi ve belge ibraz edildiği takdirde davanın kabulü cihetine gidilmesinden ibarettir. Öte yandan dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği halde davalı ... yararına 7.680,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.