T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1838 Esas KARAR NO: 2026/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2024 DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ: 14/11/2014 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/36 KARAR NO: 2017/160 BİRLEŞEN DAVA: Markanın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/02/2017…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1838 Esas KARAR NO: 2026/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2024 DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ: 14/11/2014 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/36 KARAR NO: 2017/160 BİRLEŞEN DAVA: Markanın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." esas unsurlu ... unvanına sahip olmakla birlikte "...", "..." tescilli markalarının sahibi olduğunu, "..." ibareli markaları uzun yıllardır kullandığını ve bu markalara ayırt edicilik kazandırdığını, davalı adına tescilli "..." ibareli davaya konu markaların KHK 14.madde uyarınca kullanılmadığını, bu bakımdan tescilli oldukları tüm emtialar bakımından iptal koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ......... tescil no'lu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... 'lu markaların davalı yan adına tescilli olup, tescilli oldukları emtianın birçoğu bakımından kullanılmamakta olduğunu, bu bağlamda, davalı yanın markalarının tescil tarihlerinin üzerinden 5 yıl geçtiğini, ancak işbu süre zarfında, davalı tarafından '..." ibareli markaların kullanılmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun marka sahibine yüklediği kullanma külfetinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, davaya konu markaların süt emtiası dışında kalan ve kullanılmayan emtialar bakımından hukuki yararın doğduğu tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptaline ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu markaların müvekkili tarafından ciddi bir şekilde kullanılmakta olduğunu, bu yüzden de davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nce verilen karar ile 556 sayılı KHK'nin 42/1-c maddesinin hükümsüz kılınmasının ardından artık bir markanın hükümsüzlüğü talep edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinden önce bir kullanma zorunluluğundan söz edilemeyeceğini, 6769 sayılı Kanun' un 9/1 ve 26/1 maddelerinin Anayasaya aykırı olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davacı tarafça açılan işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 9/1.maddesinin "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde" kısmı ile ve 26/1-a maddelerin Anayasaya'nın 2, 5, 11, 13, 35, 36, 40 açıkça aykırı olduğunun ortada olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararın asıl davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2023/714 Esas, 2023/1598 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; kaldırma kararı sonrasında etkin kullanım yönünden .../01/2024 tarihli rapor ve ...../05/2024 tarihli ek rapor alındığı, asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nn 14. maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesi'nin ..../12/2016 tarihli ve 2016/... Esas ve 2016/....Karar sayılı kararı ile iptal edilerek asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, asıl dava konusuz kaldığından, HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olup olmadığı toplanan delillere göre değerlendirildiği, davalı ... A.Ş.'ne ait sonradan müddet olan ..... tescil numaları "..." markasının .... ürünü için tescilli olduğu, davalı markalarının süt ürünleri için kullanıldığının tespit edildiği, diğer markalar için ise birleşen davada tespit edilen marka kullanımları ve kabul ve reddedilen kısma göre, asıl davanın yargılama giderleri de tarafların haklılık oranlarına göre taraflara yüklendiği, birleşen dava yönünden; birleşen davanın ise SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra aynı konuda açılan dava olduğu, sunulan deliller ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıların davaya konu markaları tescilli oldukları süt ve süt ürünlerinde kullandıkları tartışmasız olarak tespit edildiği, ancak ilk raporun alındığı bilirkişi heyetince, davalının "..." markasını süt ve süt ürünleri üzerinde kullandığı, peynir ürünleri üzerinde kullandığının da tespit edildiği, ayrıca reçel, marmelat, salça, sahlep, boza, çocuk maması, hayvan yemi, meyve ve sebze suları, konsantreleri, pulpa gibi ürünlerde kullanıldıkları belirtildikten sonra, ikinci bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davalı ...şirketinin "..." markasını süt, meyveli süt, yoğurt, ayran, tereyağ, kaymak, krema, puding, meyve nektarları, her çeşit dondurma, baton pasta ürünlerinde kullanıldığı tespit edildiği, bilirkişi raporlarında davaya konu markaların tescil kapsamları tek tek incelenerek, markanın kullanıldığının tespit edildiği ürünler ve benzer ürünlerin ayrı ayrı tespit edilerek raporlarda gösterilmemesi nedeniyle raporların denetime uygun olmaması ve iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için ara kararı verilmesine rağmen, davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılamamış, mahkememizce mevcut dosya kapsamına göre, her iki bilirkişi heyeti tarafından markaların kullanıldığının ispatlandığı emtialar ile bu emtialarla benzer olan emtialar belirlenerek değerlendirme yapıldığı, her ne kadar davaya konu bazı markalarda "..." ibaresinin yanında tanımlayıcı bazı ibareler mevcutsa da, bu markaların tanımlayıcı ibareler olmadan da yalnızca "..." olarak kullanılmasının da marka kapsamındaki ürünler için marka kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporları ile, davalı ...şirketine ait dava konusu markaların süt ve süt ürünleri üzerinde kullanıldığının tüm bilirkişi raporları ile tespit edildiği, "süt, meyveli süt, yoğurt, meyveli yoğurt, ayran, peynir, tereyağ, sadeyağ, krema, dondurma, meyve nektarları, meyve konsantreleri, reçeller, marmelatlar, jöleler, jelatinler, kakao, sütlü ve çikolatalı tatlılar, süt oranı fazla içecekler, meyve suları, bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve müstahazarlar " emtilarının benzer ve bağlantılı emtialar oldukları sonucuna varıldığı, her bir marka yönünden birleşen davadaki talepler incelendiğinde; davalı adına tescilli; ..... no'lu "... .....", ... no'lu "... ......+ŞEKİL", ....no'lu "... .... ...+ŞEKİL", ....no'lu, "... ......+ŞEKİL", .../11/2022 tarihinde geçersiz hale geldiğinden, bu markalar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı adına tescilli ........ no'lu markaların süt emtiası yönünden tescilli oldukları, ....... tescil numaralı markanın pastörize ayran emtiası olan 29.sınıfta tescilli olduğu, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, bu markaların anılan emtialar yönünden etkin olarak birleşen dava davalısı tarafından kullanıldıkları sabit olduğundan, bu markalar yönünden iptal talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı adına tescilli .... no'lu “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu; 29.sınıfta “.....süt, tereyağı, kaşar peyniri, beyaz peynir, eritme peynir, ....... tipi peynir, yoğurt, ayran, çikolatalı süt, kakaolu süt ve 32.sımıfta “meyve suyu” emtiaları bakımından ve 20/02/2017-16/02/2012 arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, 05.sınıfta “çocuk maması”, 29.sınıfta “sebze suyu ve bunların konsantreleri, marmelat, pulpa” ve 31.sınıfta “hayvan yemi” emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ..... no'lu markanın 05.sınıfta “çocuk maması”, 29.sınıfta “sebze suyu ve bunların konsantreleri, marmelat, ...” ve 31.sınıfta “hayvan yemi” emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları tescil tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, 86/098086 no'lu 31.12.1996 tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra ..../12/2001 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli 91 000081 no'lu “...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın 29.sınıfta “yoğurt, pastörize süt” emtiaları bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, 29.sınıfta “Marmelat, salça, reçel, mayonez, boza, sahlep” emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ..... no'lu markanın 29.sınıfta yer alan “Marmelat, salça, reçel, mayonez, boza, sahlep” emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları tescil tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, ... no'lu .... tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra .... tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli ... no'lu“...” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın “tereyağları, peynirler, kremalar, kaymaklar, dondurmalar, çikolatalı meşrubat meyve konsantreleri,” emtiaları bakımından 20/02/2017 – 16/02/2012 arasında davalılar tarafından kullanıldığı, bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, “Sade yağlar,Margarinler, buz kremler, çocuk mamaları, tonikler, gazozlar, kolalı içecekler, kakaolar, limonatalar, şuruplar, pulpalar, mayonezler, hardallar, ketçaplar, soslar, kefirler , sebze ve meyve konserveleri” ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin eriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ..... no'lu Margarinler, buz kremler, çocuk mamaları, tonikler, gazozlar, kolalı içecekler, kakaolar, limonatalar, şuruplar, pulpalar, mayonezler, hardallar, ketçaplar, soslar, kefirler sebze ve meyve konserveleri” emtiaları bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın söz konusu kullanılmayan emtiaları tescil tarihlerinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla, ...no'lu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 30/03/1998 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli ... no'lu görselini ihtiva eden markanın 32.sınıfta meyve suyu” emtiası bakımından kullanıldığı dosya münderecatından tespit dilememiş olup, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken ... başvuru numaralı görselini ihtiva eden markanın 32.sınıfta “meyve suyu” emtiası bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı tescil tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla .... tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 24/04/2001 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, Davalı adına tescilli .... no'lu “... KEFİR” ibaresini ihtiva eden markanın 05, 29, 30 ve 31.sınıflarda “Steril süt, tereyağı, kaşar peynir, beyaz peynir, eritme peynir, avrupa tipi peynir, yoğurt, ayran, çikolatalı süt, kakaolu süt, uzun ömürlü UHT sütü, ultra pastörize süt, pastörize süt, meyva aromalı süt, dondurma, hayvan yemi, çocuk maması emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanımı tespit olunamadığından markanın iptali koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı tescil tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla 31/12/1997 tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 31/12/2002 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli ....... no'lu “... ....” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın 05 ve 29. sınıflarında “Süt ve süt ürünleri: her türlü süt beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, yumurta, yumurta tozları, jöleler, jelatinler, Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağ asitleri. Patates cipsleri, patates kızartmaları.” emtiaları bakımından dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, hal böyle iken .... no'lu 05 ve 29.sınıfları bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili markayı tescil tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla 30/10/2001 tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 30/10/2006 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli ... no'lu 29, 30 ve 31.sınıflarında “Steril süt, tereyağı, kaşar peynir, beyaz peynir, eritme peynir, Avrupa tipi peynir, yoğurt, ayran, çikolatalı süt, kakolu süt, uzun ömürlü UHT sütü, ultra pastörize süt, pastorize süt, meyva aromalı süt, dondurma, hayvan yemi, çocuk maması.” emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz kullanımının tespit olunamaması nedeni ile iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli, ... no'lu 05, 29, 30 ve 32.sınıflarında “Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, tereyağlar, kakao esaslı içecekler, Dondurmalar, meyve sular, puding Sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, kazandibi, sütlaç emtialarında kullanıldığı, “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) et, balık, meyve ve sebze konserveleri, kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazır çorbalar, hazır yemekler. Zeytinler, salamuralar, turşular., süttozu, kefir, meyveli yoğurtlar, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, reçeller, marmelatlar, yumurta, yumurta tozları, jöleler, jelatinler, kuruyemişler, kurutulmuş meyveler, Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler içinbitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağ asitleri. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka(kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık maiülleri; unlu mamüller; hamur işleri; bisküviler, gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, apetifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler,tavukgöğsü, sup, krem karamel, muhallebiler, aşureler. Bal, arı sütü, polen, propolis. Pekmez, pestil, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, katkılar: ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecek ve içecekler için koku vericiler (aromalar). Mayalar, kabartma tozları, ekmek katkı maddeleri, gıdalar için katkılar, vanilyalar,baharatlar. Her türlü un, irmikler, nişastalar, , krem şantiler, bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolata, çikolata ürünleri çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, buz kremler, buz, Tuz, pirinç, bulgur, keşkek, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Hububat (tahıl)ve undan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Biralar, maden suları, havalandırılmış sular, sebze suları ile bunların hazırlanmasındakullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar.” emtiaları bakımından ise ciddi ve kesintisiz olarak kullanımının tespit olunamadığı, bu eksende ilgili markanın bahse konu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları tescil tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla 30/06/2000 tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 30/06/2005 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli .... no'lu “... ŞEKİL” ibaresini ve görselini ihtiva eden markanın tescilli olduğu 05. 29, 30 ve 32.sınıflarında “Süt ve süt ürünleri; Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, tereyağlar, . kakao esaslı içecekler. Pudingler, Dondurmalar, sebze ve meyve suları sütlü tatlılar, sıvı tatlılar, kazandibi , sütlaç,” emtiaları bakımından 20.02.2017 – 16.02.2012 arasında davalılar tarafından kullanıldığının anlaşıldığı bu nedenle işbu emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmadığı, İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler; tıbbi amaçlı diyet ürünleri; “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar) et, balık, meyve ve sebze konserveleri, kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazır çorbalar, hazır yemekler. Zeytinler, salamuralar, turşular., süttozu, kefir, meyveli yoğurtlar, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, reçeller, marmelatlar, yumurta, yumurta tozları, jöleler, jelatinler, kuruyemişler, kurutulmuş meyveler, Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler içinbitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağ asitleri. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka(kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık maiülleri; unlu mamüller; hamur işleri; bisküviler, göfretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, -sandviçler,tavukgöğsü, sup, krem karamel, muhallebiler, aşureler. Bal, arı sütü, polen, propolis. Pekmez, pestil, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler katkılar: ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecek ve içecekler için koku vericiler (aromalar). Mayalar, kabartma tozları, ekmek katkı maddeleri, gıdalar için katkılar, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un, irmikler, nişastalar, , krem şantiler, bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık yoğurt (şekerleme), çikolata, çikolata ürünleri çikolata veya şekerle kaplanmış ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, buz kremler, buz, Tuz, pirinç, bulgur, keşkek, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Hububat (tahil)ve undan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Biralar, maden suları, havalandırılmış sular, sebze suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar” emtiaları bakımından ise dosya münderecatında markanın bu emtialarda ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalılar tarafından markanın söz konusu emtialarda kullanıldığının ispatlanamadığı, hal böyle iken .... no'lu işbu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu, davalı yanın ilgili bahse konu kullanılmadığı tespit edilen emtiaları tescil tarihinden bu yana kullanmadıkları anlaşılmakla 12/07/2004 tescil tarihli markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl sonra 12/07/2009 tarihinde iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 27/11/2024 tarihli ek karar ile; kararda sehven aynı markalar yönünden iki kez hüküm kurulduğu ve bu hükümler gereği iki kez vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumun tashihinin gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin talebinin kabulü ile, 18/07/2024 tarihli hükmün tamamlanmasına ilişkin; ... numaralı "... ......+şekil" markasının " hayvan yemi ve çocuk maması" için 01/01/2002 tarihinden itibaren tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla kısmen iptali ile sicilden terkinine, 1997 99196 numaralı "....+şekil" markasının "hayvan yemi ve çocuk maması" için 31/12/2002 tarihinden itibaren tarihinden itibaren kullanılmama dolayısıyla kısmen iptali ile sicilden terkinine, birleşen davacı vekiline ..... numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı .... A.Ş.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davacı vekiline ....numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin birleşen davalı .... A.Ş.'nden tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde 4 madde eklenmek suretiyle tamamlanmasına, dair kararın hükümden çıkarılmasına, bu haliyle hükmün tashihine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; asıl davaya dayanak yapılan 556 sayılı KHK 'nın 14. maddesinin iptal edildiğini, SMK'nın yürürlüğe girdiği 10/01/2017 tarihinden önce markanın kullanılmasını zorunlu kılan hiçbir yasal hüküm bulunmadığını, davacı taraf sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramış olduğundan dolayı MK 2.madde hükmü uyarınca nispi ret sebeplerine dayalı iptal davası açma konusunda menfaat sahibi olmadığından asıl davanın reddi gerektiğini, birleşen dava yönünden; birleşen davanın 20/02/2017 tarihinde açıldığını, SMK'nın ise 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanunun yürürlüğe girdiği tarihden önce markayı kullanma zorunluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete ait olan "..." markasının, TPMK tarafından gıda ürünleri alanında tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yerel mahkeme kararına esas alınan son bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirmeye alınmadığını, yerel mahkeme tarafından "kısmen iptal" kararı verilen "..." asli unsurunu haiz markaların tescilli oldukları sınıflar yönünden "..." ibaresi ile yoğun bir şekilde kullanıldığını, bu hususun dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında tespit edilmesine karşın, yerel mahkemece son bilirkişi raporu doğrultusunda söz konusu marka kullanımlarınınSMK'nın 9/2-a bendi anlamında kullanım sayılmayacağı ve bu nedenle bahse konu markalar yönünden kısmen iptal koşullarının oluştuğu yönündeki değerlendirmelere itibar edilmesinin hatalı olduğunu, markanın büyük veya küçük ebatta kullanılması, renksiz markanın renklendirilerek kullanılması ya da marka ayırd edici sözcük ve/veya şeklin arka planda, fonda yer alan renkten farklı bir renkte kullanılması gibi haller de markanın kullanılması olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarla birlikte kullanılmasının SMK'nın 9/2-a bendi anlamında kullanım sayıldığı belirtilip, ancak raporun devamında bu yönde tamamen hatalı değerlendirmeler yapıldığını, zira; raporunun 32 ila 47. sayfalar arasında yapılan değerlendirmelerde, "... ...", "... ..." , "... ..", "... .... Litre saf ...", "... süt 1/2 yağlı 1 litre saf doğal süt şekil", "Doğal ... Süt şekil", "... .." markalarının tescilli olduğu emtialar yönünden "..." ibaresi ile yoğun olarak kullanıldığının dosyadaki delillerin incelenmesi ile tespit edildiği belirtilmesine karşın, söz konusu müvekkil markalarındaki asli unsurun "..." olmadığı, markalardaki "...", "..." , ".." , .." ve şekilden oluşan tali unsurların asli unsur olduğu yönünde hatalı değerlendirmeler üzerinden, asli unsur gibi dikkate alınan tali unsurlardaki küçük farklılıklar nedeniyle müvekkil şirkete ait "... ..", "... ." , "... .", "... süt 1 Litre saf doğal süt şekil", "... süt 1/2 yağlı 1 litre saf doğal süt şekil", "Doğal ... Süt şekil", "... ...." markaları yönünden 6769 sayılı Kanunun 9/2-a bendi anlamında kullanım olmadığı ve iptal koşullarının oluştuğu yönünde tamamen hatalı ve hukuka aykırı tespitlerde bulunulduğunu, yerel mahkemenin bu hususta kaldırma kararı öncesi verdiği kararla çelişkili ve hukuka aykırı bir karar verdiğini, öte yandan dosyada mevcut olan ve iki farklı heyetten alınan önceki bilirkişi raporlarında da "kayısı reçeli", "vişne reçeli", "...", "...", "...." gibi ifadelerin markalardaki tanımlayıcı tali unsurlar olduğu ve söz konusu markalar açısından "..." ibaresi ile tescil edildikleri emtialar yönünden yoğun olarak kullanıldığı ve bu kullanımın 6769 sayılı Kanunun 9/2-a bendi kullanım olduğunun vurgulandığını, dolayısıyla .../01/2024 tarihli bilirkişi raporunun, bu anlamda dosyada mübrez olan önceki bilirkişi heyet raporları ve yerel mahkeme kararı ile çelişmekte olduğunu, nitekim yerel mahkemenin 01/04/2021 tarihli kararında da vurgulandığı üzere; "kayısı reçeli", "vişne reçeli", "çocuk", "kefir", "....." gibi ifadeler markalardaki tanımlayıcı tali unsurlar olduğunu, müvekkil markalarındaki asli ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, bilirkişiler tarafından dosyadaki delillerinin incelenmesi sonucunda söz konusu müvekkil markalarının, "..." ibaresi ile tescil edildikleri emtialar yönünden yoğun olarak kullanıldığının tespit edildiğini, ayrıca markanın kullanıldığının kabul edilebilmesi için tek başına kullanılması zorunlu olmayıp, tek başına kullanımın yanında, başka bir markanın bir parçası biçiminde kullanılması da SMK'nın 9/2-a bendi anlamında bir kullanım olduğunu, nitekim Avrupa Birliği Mahkemesinin gerek "....." kararında, gerekse .... kararında bu hususu açıkça ifade etriğini, söz konusu müvekkili markalarındaki kullanımın SMK'nın 9/2-a bendi anlamında kullanım olduğunun açık olduğunu, aksi yöndeki yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu "..." ibareli markaların yoğun olarak kullanıldığı emtialar ile benzer ve bağlantılı emtialar yönünden hiçbir değerlendirme yapılmadığını, sunmuş oldukları birtakım delilerinin hiç değerlendirmeye alınmadığını, bazılarının ise yüzeysel olarak incelenmediğini, bu sebeple eksik inceleme ile oluşturulan yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, dosyaya sundukları ...AŞ.’nin internet sitelerinde yer alan "..." markalı meyve suları, süt ve süt ürünlerine ilişkin kullanımların dikkate alınmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı taraf sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından birleşen davanın bu nedenle reddi gerekirke,n kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2 marka yönünden "kısmen red" kararı verilmesine karşın, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin 18/07/2024 tarihli ek kararı hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim, 18/07/2024 tarihli ek kararda hükmedilen marka numaraları hatalı yazılmakla birlikte, söz konusu iki marka yönünden 04/07/2024 tarihli gerekçeli kararda hüküm olduğu halde ikinci kez ek karar ile hüküm verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde, asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar ve 27/11/2024 tarihli ek karar, asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesi verilen ilk derece mahkemesinin 2017/267 E., 2021/77 K.sayılı kararında; "Yargılama sırasında davalı ... A.Ş.'ne ait markalardan ..... tescil (....... başvuru) numaralı "..." markası dışında kalan dava konusu markaların .... A.Ş.'ne devredildiği bildirildiğinden, bu marka dışında kalan markalar için asıl ve birleşen dava .... A.Ş.'ne yöneltilmiş, davaya bu şekilde devam edilmiştir." denilerek, asıl ve birleşen davada hem ... AŞ.ve hem de .... AŞ.davalı olarak gösterilmesine rağmen; kaldırma kararı sonrası verilen 2023/237 E., 2024/196 K.sayılı ikinci kararda, birleşen davada adına tescilli bir kısım markaları hakkında iptal kararı verilen .... AŞ'nin davalı olarak gösterilmemesi doğru doğru görülmemiş, kararın re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Dairemizin 2023/714 Esas, 2023/1598 Karar sayılı ve 02/11/2023 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesinin önceki kararı, dosyada iki ayrı heyet tarafından bilirkişi raporları bulunduğu, raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olduğu, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda ... ..., ... ve ...'tan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, önceki raporlar arasındaki çelişkilerin neler olduğu ve bu çelişkilerin ne şekilde giderildiğinin açıklanmadığı, raporun çelişkilerin giderilmesi şeklinde değil, önceki raporlardan bağımsız olarak hazırlandığı, bu nedenle de önceki iki heyetin raporları arasında çelişki bulunmayan bazı hususlarda yeni çelişkilere neden olduğu görülmektedir. Örneğin; 87/099196 başvuru numaralı “... ...+ ŞEKİL markasına ilişkin 1.ve 2 heyet raporunda yer almayan 05, 29, 30 ve 31.sınıflarda “Steril süt, tereyağı, kaşar peynir, beyaz peynir, eritme peynir, .... tipi peynir, yoğurt, ayran, çikolatalı süt, kakaolu süt, uzun ömürlü UHT sütü, ultra pastörize süt, pastörize süt" emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanımı tespit olunamadığının belirtildiği; ......başvuru numaralı ... ....+ ŞEKİL markasına ilişkin 1.ve 2 heyet raporunda yer almayan "Her türlü süt beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran" emtiaları bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanımı tespit olunamadığın belirtilerek yeni çelişkilere neden olunduğu görülmüştür. Dolayısıyla Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, raporlar arası çelişkilerin giderilmesi için alınan bilirkişi raporunda, önceki iki heyetten alınan raporlar arasındaki çekişmesiz ve çekişmeli husular tek tek tespit edilip, çekişmenin giderilmesi için rapor düzenlenmesi gerekirken, çekişmenin giderilmesi yerine önceki raporlardan bağımsız olarak, yeni çelişkilere de neden olacak şekilde rapor düzenlenerek Dairemizin kaldırma kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, raporun yeterli denetimi yapılmayıp ek rapor alınmakla yetinilmiş, alınan kök ve ek rapor doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı yerine getirilmeden, birleşen davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğin den, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Kabule göre; birleşen davada davacının davalı markalarının süt emtiası dışında kalan tüm emtialalar yönünden iptalini talep ettiği dikkate alınıp, hangi sınıfta hangi emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptal hükmü kurulmak istenmişse bunun açıkça, şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde yazılması gerekmesine rağmen, birleşen davaya ilişkin hüküm kısmının; 7.bendinde ......başvuru numaralı, 17 bendinde .... başvuru numaralı ve 18.bendinde ... başvuru numaralı markaların, iptaline karar verilen emtiaların sınıfları yazılmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece emtia isimleri yazılarak iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Kabule göre, birleşen davaya ilişkin hüküm kısmının 10.bendinde,.....başvuru numaralı "... ...+ŞEKİL" markasının hangi sınıfta hangi emtia yönünden iptal hükmü kurulduğu belirtilmeksizin 05, 29, 30 ve 31.sınıflarda bir kısım emtialar yönünden; birleşen davaya ilişkin hüküm kısmının 11.bendinde .... başvuru numaralı "...-....+ŞEKİL" markasının, hangi sınıfta hangi emtia yönünden iptal hükmü kurulduğu belirtilmeksizin 05 ve 29.sınıflardaki bir kısım emtialar yönünden, hüküm kısmının 16.bendinde, .... başvuru numaralı "... ....” markasının, hangi sınıfta hangi emtia yönünden iptal hükmü kurulduğu belirtilmeksizin 29.30 ve 31 sınıflardaki bir kısım emtialar yönünden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kısmi iptal ve terkin kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın re'sen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK’nın 355 ve 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, birleşen davada; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir heyetten; dosyada birleşen dava yönünden 3 ayrı heyetten alınan kök ve ek rapordaki çelişkilerin neler olduğu tek tek tespit edilerek, ek raporlarda yapılan görüş değişiklikleri de dikkate alınarak, davacının "davalı markalarının süt emtiası dışında kalan tüm emtialalar yönünden iptalini talep ettiği", dikkate alınarak, çelişkilerin giderilmesi için, hangi sınıftaki markanın hangi emtialar yönünden kullanılmadığı infaza elverişli şekilde belirtilerek, ilk derece mahkemesinin 2023/237 Esas, 2024/196 K.sayılı kararının sadece asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle usuli kazanılmış haklar da korunmak suretiyle yeniden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekilinin, asıl davaya ve .../11/2024 tarihli ek karara ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..../07/2024 gün ve 2023/.. Esas, 2024/... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kaldırma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davada davalı .... A.Ş. vekilinin, asıl davaya ve 27/11/2024 tarihli ek karara ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına , 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı .... A.Ş'ye iadesine, 6-Davalı .... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/02/2026