1. Hukuk Dairesi 2010/9115 E. , 2011/947 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hazinenin açtığı iptal-tescil davasının " taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle kabul edilerek sicil kaydının terkinine karar verildiğini ve derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, daha sonra yapılan imar uygulamasında öz…
**1. Hukuk Dairesi 2010/9115 E. , 2011/947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hazinenin açtığı iptal-tescil davasının " taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle kabul edilerek sicil kaydının terkinine karar verildiğini ve derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, daha sonra yapılan imar uygulamasında özel mülkiyete konu olacak şekilde 783 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu durumun yeni belge niteliğinde olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece,yargılamanın yenilenmesi isteğinin HUMK'nun 447. Maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde ileri sürülmediği, bunun yanı sıra HUMK'nun 445. maddesindeki koşullarında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1,25 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.