23. Hukuk Dairesi 2018/558 E. , 2020/3817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı baş
**23. Hukuk Dairesi 2018/558 E. , 2020/3817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı başkasına devretmesi nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, şikayet olunan dosyasından taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek alacağına birinci sırada yer verildiğini, müvekkili dosyasının 2. sıraya alındığını, tasarrufun iptali nedeniyle öncelikle müvekkili dosyasına ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava konusu taşınmaz üzerine tapu sicil kaydına güvenerek müvekkili bankanın ipoteğinin bulunduğunu, ipoteğin şikayetçinin takibinden önce tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, ipotek alacaklısının rüçhan hakkı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin ve şikayetçiye verilen taşınmazın satışını talep yetkisinin, rüçhan hakkı tanıyan ipotek hakkının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; İİK'nun 283. maddesine göre, tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu mal borçlununmuş gibi haczini ve satışını isteyebileceği, sonradan tasarrufa konu taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.