22. Hukuk Dairesi 2017/24908 E. , 2019/20065 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-birleşen dosya davalı vekili; müvekkilinin davacı…
**22. Hukuk Dairesi 2017/24908 E. , 2019/20065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-birleşen dosya davalı vekili; müvekkilinin davacının iş sözleşmesini devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-Birleşen Dosya Davacı Cevabının Özeti: Davalı-birleşen dosya davacı vekili, davanın reddine ve birleşen dava dosyası ile müvekkilinin ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ek ders ücreti, nöbet ücreti, eksik ödenen aylık ücret alacağı ve şehir dışı harcırah alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise davacının ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı –birleşen dosya davacısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalı- birleşen dosya davacısının ödenmeyen fazla mesai (nöbet, etüt ve cumartesi mesai) ve ek ders ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, ek ders ücretlerinin ödenmediğini, başka branş öğretmenlerinin de derslerine girdiğini, okulunda yatılı okuyan öğrenciler olduğundan hafta içi ve hafta sonraları ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 08.00-17.00 ve 17.00 den bir sonraki gün sabah 08.00’ e kadar nöbet tuttuğunu, dersler haricinde de öğrencilerle birebir ilgilenerek ders verdiğini ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıklarından ..., “Mesai saatleri 08:30-17:30 arasıdır, öğlen molası 1 saattir, 17:30'dan sonra toplantı olursa veya kurs olursa fazla mesai ücreti kendisine ödenmiştir, cumartesi kurslara gelirse 8 saat çalışır, akşamları ise etüde kalırsa 19:00-22:00 saatleri arasında çalışır. Çalışmaların karşılığı kendisine ödenir, ödemeler banka aracılığıyla yapılır, düzenlenen bordrolar öğretmenlere gösterilir, ayrıca kendilerine de verilir, hafta tatili kullanılır, dini bayramlarda çalışılmaz, resmi tatil günlerin de çalışılmaz, resmi tatillerde öğretmenlerin bayram nedeniyle gelmesi gerektiği zaman kendisine ücreti ödenir “ şeklinde, ... ise “Ek ders ücretlerini ben hazırlıyorum, haftalık 15 saat ders maaş karşılığıdır, fazlası ek ders ücreti olarak ödenir, davalının ek ders ücretleri tam olarak ödenmiştir, öğretmenlere bordroları verilir, bir yanlışlık olduğunda gerekli düzeltmeler yapılır, ek ders ücretleri de banka aracılığıyla ödenir. Pazar günleri ve akşamları etüd nöbeti olur, bu nöbetler öğretmen sayısına göre değişir, bunların ücreti de ödenir, bunların hazırlamasını da ben yaparım ve davalının nöbet ücreti tam olarak ödenmiştir. resmi tatillerde yatılı okul olduğundan nöbetleşe çalışılmaktadır, nöbet listeleri öğretmenlere 1 ay öncesinden verilmektedir, ücreti ayrıca ödenmektedir, dini bayramlarda yatılı öğrencilerden kalan olursa nöbetleşe öğretmenler okulda kalıyordu, ücreti de ayrıca veriliyordu. Rehberlik ve klüp çalışması yapan öğretmenlere haftada 2 saat ek ders ödemesi yapılır, davalı da dahil tüm öğretmenlere bu şekilde ödemeler yapılmıştır. Şuan okulda 3 matematik öğretmeni vardır, davalının yerine öğretmeni alımı yapılmamıştır. Özel okullarda 45 saate kadar ders yapılabilmektedir ve ücreti de ek ders olarak ödenmektedir. Davalı başka derslere girmişse de kendisine ek ders ücreti olarak ödemesi yapılmıştır “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ek ders, fazla mesai, nöbet ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve dinlenen tanık beyanlarınca da anılan ücret ödemelerinin yapıldığının beyan edildiği gerekçesi ile hesaplama yapılmamış ve mahkemece talepler aynı gerekçe ile ret edilmiştir. Davacı, davalı şirkete ait özel okulda 15/08/2008 - 13/09/2013 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak çalışmış olup taraflar arasında en son imzalan 27.06.2013 tanzim tarihli ve 01.07.2013-30.06.2014 tarihleri arasını kapsayan iş sözleşmesinde haftalık ders saat sayısı 30 saat olarak kararlaştırılmıştır. Dosya içerisine bir kısım cumartesi mesailerini, etütleri ve nöbetlerini gösterir çizelgeler ile ek ders saatlerini gösterir çizelgeler sunulmuş, sunulan ücret bordroları ise imzasız olup bordrolarda cumartesi mesaisi, gece ve gündüz nöbetleri ile etüt ücretleri fazla mesai adı altında, ek dersler ise ek ders adı altında tahakkuk ettirilmiştir. Ayrıca ders saati dışında davacının gözetmen olarak görev yaptığına ilişkin bir kısım görevlendirme yazılarının bulunduğu ve işverenle davacı arasında ders programı ve boş ders saatlerinde neler yapıldığına ilişkin bazı mail kayıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mevcut delil durumu ve özellikle bordroların imzasız olması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve ödemelerin salt tanık beyanlarına göre yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile hiç hesaplama yapılmayarak davacının taleplerinin reddi hatalı olmuştur. Bu nedenle Mahkemece öncelikle, davalı iş yerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programları, sınıf defterleri ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak, dosya içerisinde yer alan çizelgeler, mail kayıtları ve diğer tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının her ders dönemi bakımından girdiği toplam ders saati, nöbet ve etüt sayıları ile cumartesi mesailerinin belirlenerek, haftalık ders saatini aşan ek derslerin sayısı ve fazla mesainin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, dosyaya sunulan imzasız bordrolar ve banka kayıtları tek tek karşılaştırılmak sureti ile ödendiğinin ispatlanması durumunda bankadan ödenen bu meblağlar mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, bordroda tahakkuk ettirilerek bankadan ödemesinin yapılmadığı anlaşılan miktarlar da var ise hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.