4. Hukuk Dairesi 2022/7540 E. , 2022/12517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 18/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tü
**4. Hukuk Dairesi 2022/7540 E. , 2022/12517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 18/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı şirkete hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin murisinin ölmesi üzerine tazminat almak için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, şimdilik 4.540,73 TL'nin reeskont faizi bile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih 2016/17057 Esas 2019/9061 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünün yer aldığı, somut olayda uyuşmazlığı ölen sigortalının ölüm nedeni ile önceden var olan hastalığı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, mahkemece sigorta hukuku uzmanı Avukat bilirkişiden rapor alındığı, doğru beyan mükellefiyetinin ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı bunun sonucunda poliçesinin geçerli olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi (ATK) marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, ölüm nedenin önceden var olan ve sigortalı tarafından bildirilmeyen hastalıktan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.