1. Hukuk Dairesi 2022/2729 E. , 2022/3323 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki
**1. Hukuk Dairesi 2022/2729 E. , 2022/3323 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... ada .. parsel sayılı taşınmazı ... isimli şahıstan tapusuz iken satın aldığını, taşınmazın kadastro tespiti sırasında köyde yaşamayan ve taşınmazla da ilgisi bulunmayan ... oğlu A.. B.. adına tespit gördüğünü ileri sürerek, tapu kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu A.. B.. şeklindeki kaydın iptali ile ... oğlu M.. Ö.. olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, talebin mülkiyet nakline sebep olabilecek nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözüken ... oğlu A.. B.. isminde bir kişinin bulunmadığı, taşınmazın davacıya ait olduğu, ancak tapuya kayıt işlemler sırasında yanlış işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08.02.2016 tarihli ve 2016/260 E., 2016/1294 K. sayılı kararıyla; "...tapuda malik olan kişinin mirasçılarının duruşmaya davet edilerek dinlenilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.06.2016 tarihli ve 2016/20 E., 2016/476 K. sayılı kararıyla; önceki kararında direnerek davanın yeniden kabulüne karar vermiştir. 4. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 5. Bozma Kararı Dairenin 10.04.2017 tarihli ve 2017/1455 E., 2017/1808 K. sayılı kararıyla; "... Mahkemece, önceki karardaki gerekçede yer almayan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1353 E-2013/1724 K. sayılı dosyasına dayanılarak hüküm kurulmuş olup, kabule dair verilen bu karar usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp, yeni bir hüküm niteliğindedir. Hâl böyle olunca, tapuda malik gözüken kişinin tüm mirasçıları duruşmaya çağrılarak mülkiyet iddialarının olup olmadığının sorulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.07.2021 tarihli ve 2017/664 E. 2021/2729 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tapuda malik olarak gözüken ... oğlu A.. B..’ın mirasçılarının davaya dahil edildiği ve mülkiyet iddialarına yönelik meşruhatlı davetiye gönderildiği, mirasçılardan M.. B..'ın duruşmaya katılarak dava konusu yerle ilgili herhangi bir bağlantılarının olmadığını, mülkiyet iddiasının da olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. 7. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 8. Temyiz Nedenleri Davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava açılmadan evvel idari başvuruda bulunulmadığını, ön şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yapılan değişikliğin mülkiyet nakline sebep olacağını, davanın hukuki nitelemesinin hatalı olduğunu ve hukuki sebebin tapu iptal tescil olarak nitelenmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve kararın eksik araştırma ve incelmeye dayalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinde “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicili Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.” 9.2.2. Tapu Sicili Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. 9.3. Değerlendirme 9.3.1. Tapu maliki olarak gözüken ... oğlu A.. B.. mirasçıları tarafından mülkiyet konusunda ihtilaf çıkartılmadığı anlaşıldığından davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi usul ve yasaya uygundur. 9.3.2. Hükmüne uyulan ve (IV/5.) paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/6.) paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.