21. Hukuk Dairesi 2015/22300 E. , 2016/774 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı yasanın ek. 5. Maddesi belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinden 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresinin tespitiyle ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan…
**21. Hukuk Dairesi 2015/22300 E. , 2016/774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı yasanın ek. 5. Maddesi belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinden 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresinin tespitiyle ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının... Fabrikasında 17.10.1990-05.11.1990 tarihleri arasında meydan, 27.09.1991-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika bölümünde çalışmaları bulunduğu, mahkemece, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanma istemli emsal davalarda düzenlenen keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarını değerlendiren bilirkişi raporunu esas alarak, davacının hiçbir çalışması ayırt edilmeden, 17.10.1990– 01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile emsal dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında , meydan bölümüne yönelik irdeleme yapılmadığı, anılan bölümdeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında belirtilen koşulları taşıyıp taşımadığının somut olarak araştırılıp irdelenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının meydan bölümünde hangi tarihler arasında hangi işi yaptığının dökümlü olarak bildirilmesi için davalı işverenden bilgi istenmeli,fabrikanın meydan bölümünün ilgili maddedede sözü edilen olumsuz fiziksel dış etkenlere maruz kalınan yerlerden olup olmadığı, açık ve kesin biçimde ortaya konulmalı, gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmalı, denetlemeye elverişli, çelişkiden uzak olarak düzenlenecek rapora göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... 'ne iadesine 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.