1. Hukuk Dairesi 2012/17209 E. , 2013/4805 K. "" MAHKEMESİ : DİNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, temyiz süresi içinde duruşma isteğinde bulunulmadığından, duruşma isteğinin reddine karar verildi, Tetkik Hakimi . .raporu okundu,açıklamaları dinlendi, …
**1. Hukuk Dairesi 2012/17209 E. , 2013/4805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DİNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, temyiz süresi içinde duruşma isteğinde bulunulmadığından, duruşma isteğinin reddine karar verildi, Tetkik Hakimi . .raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının taşınmazına tecavüzün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, çekişmeli 98 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalıların, D.Kaynak Göletinin su seviyesini yükseltmek için taşınmazının batısından akmakta olan doğal dere yatağına set çektiklerini, tarlasının içinden yaklaşık 3-4 metre genişliğinde kanal kazıldığını ve buradaki bazı ağaçların kesildiğini, suyun akışının bu kanala yönlendirildiğini, tarlasının yaklaşık 2.000 m²'lik kısmını kullanamaz hale geldiğini ileri sürerek, su kanalının yönünü değiştirmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi, çekilen setin kaldırılması ve açılan kanalın tarım toprağı ile doldurulması suretiyle eski hale getirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle tanık anlatımları ve bilirkişi raporundan; davacının, 98 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu, davalı A. ile Hazine arasında D.suyu kaynağının kiralanmasına ilişkin olarak düzenlenen sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefiller olarak diğer davalılarında imzaladıkları, bu sözleşmeye istinaden davalı A.'nin, D.Kaynağının ağzına balık üretim tesisi kurduğu, D.Kaynağının, normalde davalının taşınmazının batısında bulunan kanaldan akması gerekirken, batı kısımdaki kanalın ağzının davalılar tarafından çekilen setle kapatılması; davalıların, kepçe ve kamyonla çalışarak taşınmazın doğusundaki kanalın içindeki çamur ve balçıkları temizlemeleri, çıkan çamur ve balçıkları buradan taşımaları nedeniyle, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 9.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisine göre çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazın kırmızıya taralı olarak gösterilen 1765,76 m²'lik kısmını da içine alacak şekilde taşınmazın doğusunda bulunan kanaldan akmaya başladığı anlaşılmakdır. Bu durumda, davacıya ait 98 ada 12 parsel sayılı taşınmazın krokiye göre kırmızıyla taralı olarak gösterilen 1765,76 m²'lik bölümüne kanaldan su akışı sağlamak suretiyle davalılar tarafından haksız olarak el atıldığı açıktır. Hal böyle olunca; kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.