23. Hukuk Dairesi 2015/6971 E. , 2017/1278 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği mi…
**23. Hukuk Dairesi 2015/6971 E. , 2017/1278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği mimari projeye göre bodrum katın arsa sahibi davacıya verilmesi gerektiği ancak ferağ verilmediği, sözleşmede taahhüt edildiğinin aksine projede bodrum katların zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerin birbiriyle bağlı olmadığının görüldüğü, belediyeye sunulan projede bodrum katta bulunan bölümlerin kiler olarak gösterildiği, belediyenin de bu projeye göre yapı ruhsatı verdiği, inşaatın tamamlanması sonucu sözleşmede taahhüt edildiği gibi bodrum katların zemin katlarda bulunan bağımsız bölümlerle birlikte kullanılmasına ilişkin yapı kullanma izni talep edilmiş ise de, projedeki taahhüde aykırı düzenleme nedeni ile bodrum katta bulunan bölümlere yapı kullanma izninin belediyece verilmeyeceğini ileri sürerek, 45.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bodrum kata imar durumunun müsade etmediğini, davalıya da 4 tane bodrum kat bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, davacının belediyeye sunulan mimari projeye göre yapı ruhsatına imza attığını ve artık bu yapı ruhsatına göre yapılan inşaat hakkında hiçbir talepte bulanamayacağını, bu yapı ruhsatına göre inşaat yapılmasını açıkça kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince B blok bodrum kattaki iki daireden birinin davacı iş sahibine bırakıldığı ancak belediye tarafından verilen yapı ruhsatında bodrum kattaki yerlerin kiler ve depo olarak yer aldığı, bodrum katta belediyece verilen yapı ruhsatına aykırı yapılan meskenin tapuda davacı adına tescilinin sağlanamamasından dolayı davacının zarara uğradığı ancak davalı yüklenicinin de davacıyla benzer şekilde zarar gördüğü, davacının imzaladığı yapı ruhsatında bodrum katların ortak alan olduğunu kabul ettiği, kat irtifakına geçiş sırasında da imzaladığı sözleşme ile bodrum katlara bağımsız bölüm numarası verilmediği gözetildiğinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bodrum katların taraflara ait olacağı hükmünden artık vazgeçtiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.