22. Hukuk Dairesi 2016/1239 E. , 2018/25783 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2004 tarihind…
**22. Hukuk Dairesi 2016/1239 E. , 2018/25783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 27.07.2004 tarihinden iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiği 31.05.2010 tarihine kadar dava dışı ... Grup Geliştirme v.s. Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını, bu şirketin müvekkilinin ayrıldığı tarihten önce son iki sene boyunca davalı şirketin nakliye işlerini yaptığını, bu sürede sadece davalı şirketin taş ocağında baş şöför olarak çalıştığını, iki şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin oluştuğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili şirket ile bedeli karşılığı nakliye işi yaptırdığı ... Ltd. Şti. arasında hiç bir şekilde alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin hiç bir işçisini çalıştırmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda her ne kadar Mahkemece davacının 07/06/2008 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının hizmet süresinin tespitinde esas alınan fatura tarihinin 07/06/2008 değil 07/06/2009 olduğu , şirkete ait defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden dava dışı ... firması ile davalı şirket arasındaki ilk masrafın muavin defterinde kayıtlı 31.10.2008 tarihli nakliye bedeli olduğu anlaşılmakla çalışma süresinin tespitinde bu tarihin esas alınması gerekirken yazılı gerekçe ile 07/06/2008 tarihinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.