8. Hukuk Dairesi 2017/11848 E. , 2020/3685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İle Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosyada davalılar ..., ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilm
**8. Hukuk Dairesi 2017/11848 E. , 2020/3685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İle Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosyada davalılar ..., ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı/birleşen dosyada davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılar tarafından kullanıldığını belirterek taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı/birleşen dosyada davacı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin 1970 yılından beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı Hazine vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalılar, birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 09.04.2013 tarihli kararla asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.04.2014 tarihli kararıyla ''Birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine aleyhine davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine; davacı/birleşen dosyada davalı ...'in tapuda kazanımının TMK'nin 1023. maddesi gereğince yolsuz tescil olup olmadığı ve iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunca asıl davanın reddine, birleşen dosyada davalılar Asım ile Orhan ve birleşen dosyada davalı Hazine yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacı/birleşen dosyada davalı ... yönünden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, müdahalenin önlenmesi; birleşen dava TMK'nin 713/2. fıkrası kapsamında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 1. Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Birleşen dosyada davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, birleşen davada, davalı Hazine yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince 1.980,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Birleşen dosyada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasına 14. bent olarak ''14-) Davalı Hazine kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı Hazineye verilmesine'' ibarelerinin yazılarak eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyada davalı ...'a iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.