(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15425 E. , 2012/16446 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hilal Yüken ile davalı vekili avukat Muammer Gökçöl'ün …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15425 E. , 2012/16446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hilal Yüken ile davalı vekili avukat Muammer Gökçöl'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı kurum ile arasında akdedilmiş Bağ-Kur Sigortalılarına Türkiye Eczacılar Birliğine Bağlı Eczaneler tarafından İlaç Sağlama Protokolünün, davalı kurum tarafından 1-r maddesi gerekçe gösterilerek haksız olarak feshedildiğini, bu fesih işleminin akabinde açtığı dava sonucu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/83 sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay’ca onandığını, mahkeme tarafından hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan fesih işlemi neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.00 TL. maddi, 25.000.00TL. manevi olmak üzere toplam 75.000.00 TL. tazminatın fesih işlemi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise davacı ...'ın dava dosyasında talep etmiş olduğu bedeli ...'na 20/03/2009 tarihli temlikname ile temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile, 34.713,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (16.03.2009) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 2011/15425-2012/16446 1-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde ilaç satamaması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ve manevi zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin, “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı bölümünün 1. maddesinin (r) fıkrasında yer alan, “hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaç fiyat kupürlerinin kuruma fatura edilmesi” hükmü gereğince, daha önce kaybolduğu belirlenen bir ... karnesine, kayıp tarihinden sonra yazılan reçetelerdeki ilaçların hak sahibi sigortalıya verilmiş gibi gösterilmesi gerekçesiyle sözleşmenin (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için açılan davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/368 Esas ve 2004/83 Karar sayılı kararı ile, “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce 07.10.2004 tarihinde onandığı, 28.02.2005 tarihinde de karar düzeltme talebinin reddedilerek kesinleştiği, anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “kayıp veya çalıntı ... karnesine yazılan ilaç fiyat kupürlerini kuruma fatura ettiği ” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün 1. maddesinin (r) fıkrasında belirtilen nedenle sözleşmeyi feshetmesinin, tazminat ödemeyi gerektiren kusurlu bir davranış olarak değerlendirilemez. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı eczacı bu hükmü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak maddi ve manevi tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 533.90 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.