3. Hukuk Dairesi 2023/66 E. , 2023/577 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/112 E., 2015/847 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; anılan hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra Mahkemece verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/66 E. , 2023/577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/112 E., 2015/847 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; anılan hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra Mahkemece verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme ek kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL alacağın faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizleriyle davalıdan birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin 30.10.2015 tarihli ve 2015/112 E., 2015/847 K. sayılı kararıyla; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, anılan hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. 2. Bu aşamadan sonra Mahkemece verilen 14.01.2019 tarihli ek kararla; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra süresinde yetkili mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 2. Ek karar hakkında istinaf incelemesi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 16.03.2021 tarihli ve 2021/319 E., 2021/757 K. sayılı kararla; karar düzeltme isteminin reddine dair ilamı içeren davacı vekiline çıkarılan tebligatın, muhatabın adreste bulunma sebebinin belirtilmediği ve hangi komşudan sorulduğuna dair isim ve imza bulunmadığı belirtilerek usulsüz yapıldığı gerekçesiyle, ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.