(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1948 E. , 2010/6311 K. MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2008 kiraları elektrik, su ve ortak gider fatura alacağı olarak 11.497,65 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra tak…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1948 E. , 2010/6311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2008 kiraları elektrik, su ve ortak gider fatura alacağı olarak 11.497,65 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve takibin devamı için dava açmıştır. Mahkemece yetkili yerin ... olduğu ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 21.3.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.6.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğu ve kiranın ilgili ayın ilk 5 iş gününde aylık peşin ödeneceği belirlenmiş olup, bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetkili yerin ... İcra Dairesi olduğu, borçlarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Takip talepnamesi ekinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğuna dair faturalar sunulmuş olup diğer alacaklar da faturada belirtilmiştir.Davalı borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sadece borca itiraz etmiş açıkça miktara itiraz etmediğinden bu durumda alacak miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.