23. Hukuk Dairesi 2015/11 E. , 2015/5687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/545-2013/1027 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2014 gün ve 1701 Esas, 5481 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan H.. Ş.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi, şikayet olunan borçlu şirketten ol
**23. Hukuk Dairesi 2015/11 E. , 2015/5687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/545-2013/1027 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2014 gün ve 1701 Esas, 5481 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan H.. Ş.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi, şikayet olunan borçlu şirketten olan alacağının vekalet ilişkisi ve ücretinden kaynaklanan alacak olması sebebiyle Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi ve İİK hükümlerine göre rüçhanlı olduğunu, sıra cetvelinde şikayet olunan H.. Ş..'den önce yer alması gerektiğini, şikayet olunan borçlu ile %15 oranında bir vekalet ücreti üzerinden 30.000,00 TL için anlaştıklarını, kaldı ki nispi vekalet ücretinin bile 20.748,00 TL olması sebebiyle en azından bu miktar için rüçhanlı alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin H.. Ş..'e ödenmesine karar verilen 36.169,60 TL yönünden iptal edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan H.. Ş.. vekili, avukatın ücretinin ancak herhangi bir yargı kararında hakim tarafından belirlenmiş ya da bir icra dosyasında İcra Müdürlüğü'nce takdir edilmiş olması halinde öncelikli olacağını, şikayetçinin takip dosyasındaki alacağının şikayetçinin müvekkili ile arasında yapmış olduğu ücret sözleşmesine dayandığından öncelikli olmadığını, dosyalarında konulan haczin tarihinin daha eski olduğunu, sıra cetvelinde şikayetçinin vekili varmış gibi vekalet ücreti hesaplanarak şikayetçinin dosyasına ödenmesine karar verilen paranın da kendi dosyalarına ödenmesi gerektiğini, şikayetçinin sıra cetveline konu teminat üzerine Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/87 Esas sayılı dosyasında hakim tarafından takdir edilen vekalet ücreti için konulan bir haciz olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetçinin alacaklısı olduğu Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2797 Esas sayılı dosyasında alacağın vekalet ücretinden kaynaklanması ve diğer alacaklara göre rüçhanlı olması nedeniyle birinci sırada yer alacağı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1891 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 29.05.2013 tarihli derece kararının iptaline, şikayetçi R.. Ç..'ın alacaklısı olduğu Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2797 Esas sayılı dosyasının vekalet ücretinden kaynaklanması ve diğer alacaklara göre rüçhanlı olması nedeniyle birinci sırada yer almasına, buna göre derece kararının düzeltilmesine dair verilen karar, şikayet olunan H.. Ş.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.09.2014 tarih ve 1701 E., 5481 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerektiği, mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesinin, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı ve gerekçeli karar başlığında 10.06.2013 olan şikayet tarihinin 18.06.2013 olarak yazılması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendindeki "davacı R.. Ç..'ın alacaklısı olduğu Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2797 Esas sayılı dosyasında vekalet ücretinden kaynaklanması ve diğer alacaklara göre rüçhanlı olması nedeniyle 1. sırada yer almasına, buna göre derece kararının düzeltilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, "itirazın" ibaresinin kaldırılarak, yerine "şikayetin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ve gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 10.06.2013 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Şikayet olunan H.. Ş.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan H.. Ş.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.