23. Hukuk Dairesi 2016/538 E. , 2018/4178 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi nedeniyle bor…
**23. Hukuk Dairesi 2016/538 E. , 2018/4178 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu adına kayıtlı aracın icra kanalıyla satıldığı, bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle de 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde şartları oluşmadığı halde bedelin şikayet olunan takipleri ile şikayetçi takibi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ve paylaştırma yapılırken şikayet olunanın 3 ayrı alacağının toplanması suretiyle tek alacak kalemi üzerinden hesaplama yapıldığını ileri sürerek 22.05.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacağın hacze iştirak edeceği ve aralarında satış bedelinin garameten taksim olunacağı bu nedenle satış parasının ... . İcra Müdürlüğünün dosyası ile ... arasında garameten paylaştırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.