10. Hukuk Dairesi 2023/1646 E. , 2023/1076 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/56 E., 2022/72 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-İnş. San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memuru ... DAVA TARİHİ : 11.03.2005 KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ka…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1646 E. , 2023/1076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/56 E., 2022/72 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-İnş. San. ve Tic. A.Ş. İflas İdare Memuru ... DAVA TARİHİ : 11.03.2005 KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve ret kararları verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 21.06.2003 - 23.02.2005 tarihleri arasında davalı yanında kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulüne davacının davalı şirkette hizmet akdi ile ve işçi sıfatıyla 21.06.2003 - 30.04.2004 döneminde 300 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; "tanıkların hizmet cetveli istenmeksizin, bordro tanıkları dinlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalı işyerinde çalıştığını belirten tanıkların hizmet cetvelini davalı kurumdan istemek, davacının ihtilaflı dönemdeki yurtdışına çıkış ve ülkeye dönüş tarihleri ile hangi ülkeye gittiğini emniyetten sormak, davalı işyerine ait dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek ve ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir" gerekçeleriyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davacının 01.09.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arası talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,