11. Ceza Dairesi 2012/9300 E. , 2013/13698 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat 2-Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesince 18 ay hapis cezası Ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi 1- Sanık ... hakkında ”2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen d…
**11. Ceza Dairesi 2012/9300 E. , 2013/13698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat 2-Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesince 18 ay hapis cezası Ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi 1- Sanık ... hakkında ”2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece Kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek;" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: İddianame ve Vergi Suçu Raporunun 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçları hakkında düzenlendiği, sanığın ise şirket hissesini 06.04.2004 tarihinden sonra devraldığı ve bu tarihten itibaren her takvim yılından ayrı ayrı ve birden fazla faturanın düzenlenmesi halinde teselsülen sorumlu olduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu açıkça belirtilmeksizin tek ceza tayini,