10. Hukuk Dairesi 2009/15356 E. , 2010/34 K. ...... Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar…
**10. Hukuk Dairesi 2009/15356 E. , 2010/34 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tahsiline ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan kusur raporuna dayanarak olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kaçınılmazlık, olayın vukuu bulduğu tarihte geçerli bilimsel ve teknik kurallar gereğince alınacak tüm önlemlere rağmen, zararın kısmen, ya da, tamamen meydana gelmesi durumudur. Zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği trafik kazası konusunda uzman olmadığı açıkca anlaşılan bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan kusur raporunda olayın lastik patlamasından kaynaklandığı, lastiğin gerekli teknik yeterliliğe sahip olduğu ve patlamasına neden olacak biçiminde aracın aşırı yüklenmediği, bu açıdan işverene kusur verilmeyeceği, kaçınılmazlık faktörünün etkili olabileceği benimsenerek kimseye kusur verilmemiştir.Ancak, kazadan sonra yapılan tesbitte, aracın fazla yük ve aşırı hız ile seyrettiği anlaşılmaktadır.Yükün, ön tekerleklere ulaşamayacağı yönündeki bilirkişi görüşü de isabetsiz olup; kusur raporu düzenlenirken, bu hususlarında gözetilmesi, ayrıca, Karayollarının yük taşıyan ./.. -2- araçlardaki yükün ağırlığını tartan kantarlarda ölçüm yapılıp yapılmadığı, yola çıkarken tartılıp tartılmadığı, konuları da araştırılarak, kusur oranlarının ve kaçınılmazlığın irdelenmesi gerekirken, işçi sağlığı ve işgüvenliği kuralları yönünden ayrıntılı bir irdeleme içermeyen, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması isabetsizdir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......