17. Hukuk Dairesi 2013/9 E. , 2014/9478 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından 8.2.2010 tarihinde haczedilen kitapların müvekkiline ait olduğunu, haczin dava dışı işyerinde yapıldığını, müvekkilince yazılan kitabın bas
**17. Hukuk Dairesi 2013/9 E. , 2014/9478 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından 8.2.2010 tarihinde haczedilen kitapların müvekkiline ait olduğunu, haczin dava dışı işyerinde yapıldığını, müvekkilince yazılan kitabın basımı için ile anlaşmaya varıldığını ve basım bedelinin ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin dava dışı ait matbaada borçlu şirkete ait basılmış kitapların haczedildiğini, davacının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirketin ve davacının aynı ünvanı kullandıklarını ödeme emrinin davacı 3.kişinin adresinde tebliğ edildiğini istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin dava dışı borçlu olmayan elindeyken yapıldığını, alacaklının, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ünvcanlarının aynı olduğu, davacı 3.kişinin borçlu şirket ortağı ve yetkilisi bulunduğu, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından güçlü delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin dava dışı firmaya ait işyerinde yapılmasına karşın haciz sırasında hazır bulunan dava dışı firma yetkilisinin malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmesine ve malların sahibi olarak görülen borçlu yetkilisine durumun haber verilmesi nedeniyle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan ve borçlu şirket ile aynı ünvanı kullanan davacı 3.kişinin karine aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.