3. Hukuk Dairesi 2024/1271 E. , 2024/4451 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2021/395 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalılardan Çamlıbel EDAŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... EDAŞ vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmak…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1271 E. , 2024/4451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2021/395 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalılardan Çamlıbel EDAŞ vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... EDAŞ vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dileçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 09.11.2007 tarihinde davalı ...'a ait inşaatta davalı ...'in işçisi olarak oluk yapma işinde çalıştığını, olukları üçüncü kata çıkardığı sırada elektrik akımına kapıldığını, iki elinin bileklerinden itibaren kesildiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinin her biri için 2.000,00'er TL maddi, davacı ... için 200.000,00 TL, eşi ... için 150.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için maddi tazminat talebini 147.552,46 TL, ... için 147.552,46 TL, ... için 20.993,22 TL, ... için 21.862,49 TL'ye yükselterek, maddi tazminat taleplerini toplam 359.462,42 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; olayda kusurlarının olmadığını, asıl kusurun elektrik idaresinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; olayda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... EDAŞ vekili; olayda kusurlarının olmadığını, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI