12. Ceza Dairesi 2016/3 E. , 2017/2446 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahal dışı ve aydınlatma olmayan, 3.60 metre genişliğindeki, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda, ka
**12. Ceza Dairesi 2016/3 E. , 2017/2446 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahal dışı ve aydınlatma olmayan, 3.60 metre genişliğindeki, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda, kamyonetin far ışıklarını kapatarak seyir ettiği esnada, karşı yönden gelen ölen sürücü idaresindeki kamyonet ile ölenin şeridinde çarpıştığı olayda; sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması yönündeki tebliğnamedeki (2) nolu bozma öneren görüşe ve TCK'nın 50/4 maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği hükmü karşısında tebliğnamede (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik incelemeye, kusur raporlarına,katılan vekilinin ise olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 7. bendinden sonra gelmek üzere “ Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılana verilmesine” paragrafının eklenmesi getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.