23. Hukuk Dairesi 2019/2317 E. , 2019/3962 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi karar…
**23. Hukuk Dairesi 2019/2317 E. , 2019/3962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 01.10.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Müşteki, borçlu ... Ltd. Şti.'den işçilik alacağı bulunduğu için borçluya ait ... ili ... ilçesinde bulunan 103 ada, 7 no.lu parsel tapu kaydına haciz uyguladığını, aynı taşınmazla ilgili karşı taraf ... Kiralama A.Ş.nin ipoteğinin bulunduğu, taşınmazın ipotek alacaklısının takip dosyasından satıldığını ve sıra cetveli yapılmadan tüm satış bedelinin ipotek alacaklısına verildiğini, sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısına verilmesi işleminin iptalini talep etmiş, yerel mahkeme şikayetin reddine karar vermiştir. İİK'nın 140. maddesi, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Alacaklılar 206. madde mucibince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden fazla haciz ve/veya ipotek varsa mutlaka sıra cetveli yapılması gerekir. Bu husus icra dairesine görev olarak yüklenmiştir. İcra dairesi kanun'un emredici nitelikteki bu hükmünü görmezlikten gelemez. Sıra cetveli yapılması ayrı bir konudur. Sıra cetveline konu paranın kime verileceği ayrı bir konudur. Zira sıra cetveli yapılması sadece paranın paylaştırılmasına yaramaz. Sıra cetveli yapılmadığı takdirde, hukuki menfaati olan kişilerin, sıra cetveline yönelik şikayet ve itiraz (kayıt kabul-kayıt terkin) dava haklarının da önüne geçilmiş olur. Örneğin, somut olayda müşteki, karşı taraf şirketin takibinin usulsüz olduğuna, alacağının bulunmadığına, alacağının muvazaalı olduğuna vs. gibi tüm şikayet ve itiraz hakları elinden alınmış olur. Bu nedenlerle şikayetin kabulü yerine reddine dair yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına muhalifim.