13. Hukuk Dairesi 2014/13133 E. , 2015/352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene ista
**13. Hukuk Dairesi 2014/13133 E. , 2015/352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 28.11.2011 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracı 1.3.2012 tarihinde araç muayene istasyonuna götürdüğünde, araç üzerinde motor numarasının bulunmadığı, şasi numarasının da hatalı olduğu gerekçesi ile muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği 13.000 TL satış bedeli ile 2000 TL manevi tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine,noter satış sözleşmesinde yazılı satış bedeli 11.200 TL ile 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği satış bedeli ile manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır.Davacının aracın motor ve şasi numarasındaki uygunsuzluk nedeniyle herhangi bir takibata uğramamıştır.Davacının sırf aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle derin bir elem ve üzüntü yaşayarak manevi zarara uğradığı kabul edilemez.Bu nedenle ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.