23. Hukuk Dairesi 2011/4436 E. , 2012/3364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında İİK'nun 179/4. fıkrası uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, erteleme sonrasında il
**23. Hukuk Dairesi 2011/4436 E. , 2012/3364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında İİK'nun 179/4. fıkrası uyarınca iflas erteleme kararı verildiğini, erteleme sonrasında ilk altı ayda alınan kayyum raporlarına göre şirketin durumunda düzeltme eğilimi olduğunu, şirketin borçlarını ödediğini, kâr ettiği ve sermaye artırımı yaptığını, ancak tam başarıya ulaşabilmek için bu erteleme süresinin yeterli olmadığını ileri sürerek, davacı şirket hakkında verilen erteleme süresinin sona erdiği 17.12.2009 tarihinden itibaren 12 ay daha ertelemenin uzatılmasını talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiştir. Müdahiller ... Kimya ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. Omega San. Tic. Ltd. Şti., ... Doğalgaz Toptan Satış Dağıtım Ltd. Şti. davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yargılama süresinde mali durumunun daha da kötüleştiği, yeterli sermaye artışı yapılmadığı, iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ve çözümlerin inandırıcı ve yeterli olmadığı, bu durumda alacaklıların alacaklarının korunması gereği de nazara alındığında iflas erteleme şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.