(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10456 E. , 2012/15411 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, veraseten intikal edecek taşınmazların satış bedellerini tahsil etmesi için 5.5.2004 tarihli vekaletname ile davalı kardeşi…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10456 E. , 2012/15411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, veraseten intikal edecek taşınmazların satış bedellerini tahsil etmesi için 5.5.2004 tarihli vekaletname ile davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, taşınmazlardan miras payına düşen 14.684,27 TL nin 26.03.2009 tarihinde icra satış dosyası aracılığı ile adına bankaya yatırıldığını, davalının vekil sıfatı ile 27.03.2009 tarihinde bankadan yatırılan bu satış bedelini tahsil ettiği halde tarafına ödeme yapmadığını ileri sürerek 14.684,27 TL nin davalı tarafından bankadan alındığı tarih olan 27.03.2009 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı adına vekaletle çektiği parayı davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalının ,davacı adına bankaya yatırılan taşınmaz satış bedelini vekil sıfatı ile 27.03.2009 tarihinde çektiği sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulundedir. Davalı taşınmaz satış bedelini davacıya verdiğini savunmuştur. Bu durumda davalı vekil satış bedelini aldıktan sonra davacıya verdiğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez.Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek ispat edememiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını ispat için, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu 2012/10456-15411 hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.