11. Ceza Dairesi 2016/12096 E. , 2019/3082 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılan sanığın savunmalarında; sahte faturaları bilerek kullanmadığını, 24 adet faturayı ...isimli diş depocusundan aldığını, almış olduğu mallar karşılığında ürettiği malları ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merke…
**11. Ceza Dairesi 2016/12096 E. , 2019/3082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılan sanığın savunmalarında; sahte faturaları bilerek kullanmadığını, 24 adet faturayı ...isimli diş depocusundan aldığını, almış olduğu mallar karşılığında ürettiği malları ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne sattığını beyan etmesi ve bu merkezlerden sanık tarafından kendilerine iş yapıldığına dair alınan yazıların dosya arasında bulunduğunun anlaşılması, karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması duruşmaya getirtilip incelenmesi ile bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, ayrıca sanığın satış yaptığını beyan ettiği ağız ve diş sağlığı Merkezleri’nden bu satışlara ilişkin bilgi ve belgeler de istenilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.