4. Hukuk Dairesi 2010/13512 E. , 2012/1259 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağ…
**4. Hukuk Dairesi 2010/13512 E. , 2012/1259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. a-Davalı ..., dava konusu yayının yapıldığı gazetenin yazı işleri müdürüdür. 5187 sayılı Yasanın 13. maddesinde basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluğu bulunanlar açıkça belirtilmiş olup Sorumlu Müdür, sorumlular arasında sayılmamıştır. Davacı ...’a da dava açmıştır. Ancak gazete nüshasındaki künyeye göre davalı ... gazetenin yazı işleri müdürüdür. Bu haliyle adı geçen davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekir iken, esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektirmiştir. b-Davacı, Demokratik Toplum Partisi tarafından düzenlenen Nevruz kutlamaları sırasında PKK terör örgütünün propagandasını yaptığı gerekçesiyle 4 ay tutuklu kalıp tahliye edilen dava dışı ...'ı daha önce tutuklanmasına neden olan olaylarla tekrar bağlantısı olmaması kaydıyla işe aldığını, ancak dava dışı ...'un Barış ve Demokrasi Partisi ... İl Örgütünün organize ettiği etkinliklere katıldığından işine son verdiğini, bu durumun davalıların sahibi olduğu Kuzey Doğu Anadolu gazetesinde 'Sen misin Nevroza Giden' başlığı ile haber yapıldığını, haber sonrası hedef gösterildiğinden iç huzurunun kaçtığını iddia ile manevi tazminat istemiştir. Davalılar ise, davaya cevap vermemişlerdir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; davacının, dava dışı çalışanın işine anlaşmaya uymaması nedeni ile son verdiği halde sivil toplum anlayışına ve faaliyetlerine karşı imiş gibi gösterildiği, yayında isminin ve sıfatının açıkça yazılmak sureti ile işine son verilen çalışanının katıldığı sivil toplum örgütünün takipçileri olan kitleye hedef gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yayının veriliş şekli gözetilerek kişisel hakkı ihlal edilen davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminat kabul edilmesi yerine davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir.