1. Hukuk Dairesi 2021/8546 E. , 2022/8518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz
**1. Hukuk Dairesi 2021/8546 E. , 2022/8518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dedesi ..... ...'ın öldüğünü geride mirasçı olarak eşi ..., çocukları ......, .... ve davacının babası ......'ın kaldığını,.....'ın da ölümü üzerine mirasçı olarak oğlu davacı ...'ın kaldığını, ancak çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti sırasında miras hukuku kurallarına aykırı şekilde işlem yapıldığını ve tapu kaydında da görüleceği üzere davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davacının kadastro tespiti sırasında sağ olmasına rağmen mirasçılık hakkının göz ardı edildiğini, çekişmeli .... ilçesi, ..... köyünde bulunan 126 ada 97, 129 ada 34 parsel, 131 ada 20, 132 ada 125, 149 ada 4 ve 125 ada 49 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi ölçüsünde davacı adına tesciline karar verilmesi istemi ile Bursa Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa Kadastro Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2014/190 E., 2016/1 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların 12/10/1999-10/11/1999 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkartıldığı ve süresi içerisinde itiraz edilmeyerek 11/11/1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11. maddesinde yazılı olan 30 günlük itiraz süresi ile aynı Yasa'nın 12/3 maddesinde yazılı olan 10 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bursa Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13/02/2019 tarihli ve 2016/6458 E., 2019/976 K. sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin 11/11/1999 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 31/12/2014 tarihinde açıldığı, kesinleşen tespit tutanaklarına karşı açılan davada Kadastro Mahkemesi görevli olmayıp, genel mahkemelerin görevli olduğu, bu durum karşısında Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bursa Kadastro Mahkemesince 01/10/2019 tarihli ve 2019/62 E., 2019/128 K. sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dosya görevli Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2020 tarihli ve 2019/687 E., 2020/62 K. sayılı kararıyla, kadastro tespitlerinin kesinleştiği 11/11/1999 tarihi ile dava tarihi olan 31/12/2014 tarihleri arasında Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. V. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muris ...'tan intikal eden taşınmazlar olduğunu, kadastro tespiti sırasında davacının payının verilmediğini, mirasçılar arasında zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarihli ve 2020/852 E., 2021/305 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce temyiz incelemesine tabi tutulduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi uyarınca kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği gözetilerek, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarihli ve 2020/852 E., 2021/305 K.sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.3.2. Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3.) numaralı bentte yer verilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. VII. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, karardan bir örneğin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.