12. Ceza Dairesi 2019/13307 E. , 2020/192 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2017 tarihli ve 2016/93 esas, 2017/66 sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/2191 esas, 2018/410 sayıl…
**12. Ceza Dairesi 2019/13307 E. , 2020/192 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2017 tarihli ve 2016/93 esas, 2017/66 sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/2191 esas, 2018/410 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan mahkemenin 04/04/2019 tarihli ve 2016/93 esas, 2017/66 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2019 tarihli ve 2019/511 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakimler Hüseyin Sabuncuoğlu, Zübeyde Gülhan Özgür ve Muhammed Ramazan Tunç'un, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdikleri gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31/10/2019 gün ve 94660652-105-40-9352-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar edilmekle; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 318. maddesinde; (1)Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2)303. madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3)Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından 01.03.2018 tarihinde sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin 11.03.2018 tarihinde mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebin ilk yargılamada görev alan hakimler Zübeyde Gülhan Özgür ve Muhammed Ramazan Tunç ile mahkeme başkanı Hüseyin Sabuncuoğlu’nun katılımı ile 04.04.2019 tarihli ek kararla reddedildiği, bu ret kararına sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itirazı incelemekle görevli ve yetkili Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 08/05/2019 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında, CMK’nın 23/3 ve 318/1. madde ve fıkraları doğrultusunda yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemece incelenmesinde hukuka aykırılık olmadığı, CMK’nın 23/3. madde ve fıkrasının yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi halinde sonuç doğuracağı anlaşıldığından bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmayıp, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair 04.04.2019 günlü kararına itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemekle, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2019 tarihli ve 2019/511 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.