3. Hukuk Dairesi 2014/20987 E. , 2015/18483 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2004/577-2013/524 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağ…
**3. Hukuk Dairesi 2014/20987 E. , 2015/18483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2004/577-2013/524 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili 23.12.2004 tarihli dava dilekçesinde, M. Çarşı binasında çıkan yangında müvekkillerine ait çarşı içinde bulunan 131 ve 132 nolu iş yerinin zarar gördüğünü, şirketin ticari kayıtların yandığını, yangının hemen sonrasında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/311 D. İş sayılı dosyasıyla tespit tespit ve bilirkişi incelemsi yapıldığını, B. elektrik kesintileriyle ilgili olarak çarşı esnafını önceden uyarmadığının tespit edildiğini, B. %20, bina maliki İl Özel İdaresi'nin %20, kiracıların %20, yangına sebep olan dükkan kiracısının %40 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili şirket için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 24.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile, şirketin ortakları olan müvekkilleri S.. S.. ve O.. S.. için 15.000,00 er TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi zarara ilişkin talebini 23.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL'den 39.468,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Ankara İl Özel İdare vekili cevap dilekçesinde, yangının çıkmasında müvekkiline yüklenebilecek bir kusurunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiş, beyan dilekçesinde, dava konusu yerin Büyükşehir Belediyesine satıldığını, bu nedenle dahili davalı olarak malik Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na gerekli ihbarın yapılması gerektiğini bildirmiştir. Davalı Bedaş vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen tespit dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, raporu tek bilirkişinin hazırladığını, yangının 67 numaralı dükkanın kiracısının jenaratöründen kaynaklandığını, yangının çıkış nedeni dikkate alındığında müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.