10. Hukuk Dairesi 2026/591 E. , 2026/2092 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1844 E., 2025/2334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/366 E., 2025/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından ha…
10. Hukuk Dairesi 2026/591 E. , 2026/2092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1844 E., 2025/2334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/366 E., 2025/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 22.03.2023 tarihli, 68085732 sayılı (re'sen tahakkuk ettirilen borç) konulu yazısı ile 109.937,45 TL borç bildirimi yapıldığı, 06.04.2023 tarihli yazı ile itiraz edildiği, davalı Kurum tarafından cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, 2011/1-2013/10 aylar arası Kurumca resen yapılan tahakkukun zamanaşımına uğradığını, borcun kaynağını oluşturan raporun Kanun'a ve İş Teftişi Tüzüğüne aykırı olduğunu, iptali ile borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 109.937,45 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte iadesini talep ve dava ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli E - .. -202 . 01 . 01. 68085732 sayılı ... borç bildirimi yazısı ile 20 11... -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 dönemi & 20 12... -2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-2 dönemi ile 20 13... -2-3-4-5-6-7-8-9-10 dönemine (aylarına) Kurumca resen borç tahakkuk ettirilen borçlardan davacının borçlu olmadığının tespiti ile Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli E - 84369988 -202 . 01 . 01. 68085732 sayılı ... borç bildirimi yazısına konu Kurumca resen tahakkuk ettirilen borçların iptaline, davacı tarafından 21.03.2023 tarihinde ödenen 5.181,21 TL ve 22.03.2023 tarihinde ödenen 104.756,24 TL toplamı 109.937,45 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından 21.03.2023 tarihinde ödenen 5.181,21 TL ve 22.03.2023 tarihinde ödenen 104.756,24 TL toplamı 109.937,45 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “-Davacı tarafından 21.03.2023 tarihinde ödenen 5.181,21 TL ve 22.03.2023 tarihinde ödenen 104.756,24 TL toplamı 109.937,45 TL’nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2023 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.