3. Hukuk Dairesi 2009/21373 E. , 2010/3518 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.902.03 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; d…
**3. Hukuk Dairesi 2009/21373 E. , 2010/3518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.902.03 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının kurumda memur olarak çalıştığı sırada 1999-2003 tarihleri arasında düzenlediği ve kuruma verdiği tedavi yardım beyannamelerinde usul ve yasaya aykırı olarak babası ...'lu olduğu halde babası ... ve annesi...'yi de beyannameye dahil edip tedavi yardımından faydalandırdığı, anne ve babası için 4.902.03 TL harcırah, hastane ve eczane faturası ödendiğini belirterek, bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davalının kuruma başvurduğu esnada babasının sağlık sigortası kapsamında olmadığını, bilahare aftan yararlanmak suretiyle ...'dan emekli olduğu ve bu tarihten sonra ...'dan sağlık yardımı aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının yasaya aykırı biçimde ...'lu olan babası ve babasının bakmakla yükümlü olduğu annesini tedavi-yardım beyannamelerinde yasaya aykırı olarak kendisinin bakmakla yükümlü olduğu şeklinde gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosyada mevcut, 17.02.2009 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazısında; "... ...'ın (davalının babası) 01.09.1999 tarihinden itibaren kurumdan sağlık yardımı alma hakkının olduğu ancak prim borcundan dolayı sağlık karnesi almadığı, 16.09.2003 tarihinde prim borcunu ödeyerek emeklilik aylığı bağlandığı, kendisi ve eşi adına 07.11.2003 tarihinde sağlık karnesi aldığı ve halen kullanma hakları bulunduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında davalının babasının 07.11.2003 tarihinde ...'lu olarak sağlık karnesi aldığı ve davalının sağlık yardımından faydalandığı iddia edilerek talepte bulunan 1999-2003 yıllarında ... sağlık yardımından yararlanmadığı ve davalının sebepsiz zenginleşmediği gözetilmeden yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.