2024/1787924 İhale Kayıt Numaralı "16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1787924 İhale Kayıt Numaralı “ 16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” (5.kısım: İdrar Testleri) İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzeme Pazar. San. Tic. Ltd. Şti. nin 10.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2025 tarih ve 195021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.02.2025 Salı günü saat 10:00'da gerçekleştirilen 2024/1787924 İKN’li “16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesinde, hiçbir demo çalışması ve inceleme yapılmadan farklı teknik özellikler gerekçe gösterilerek kendilerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edildiği ve 26.08.2025 tarihinde demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı ve 02.09.2025 tarihinde yayınlanan kesinleşen ihale kararında “ Söz konusu cihaz ve kitlerin teknik şartnamemize uygun olduğu görülmüştür. ” ifadesi ile teklif ettikleri sistemlerin ihale teknik şartnamesini karşıladığının teyit edildiği, buna karşın yine aynı ihale kararında, teknik şartnameye cevaba göre yapay zeka yönteminin AII olduğu yazıldığı fakat cihazın AI olduğu, bu sebeple 19’uncu maddeyi karşılamadıklarının ifade edildiği, 5. Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri’nin 19’uncu maddesinde “Cihazlar yapay zekâ tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zekâ tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition) veya AII (Artifical İmagining İdentification) olmalıdır. Sonuç standardizasyonunun ve güvenirliliğinin sağlanması için öğrenme fonksiyonu olmamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, Söz konusu madde incelendiğinde cihazların yapay zeka tanımlamaları için talep edilen APR ve AII kısaltmalarının yalnızca birer adet spesifik markaya ait özellik kısaltmaları olduğu, bununla birlikte AII teriminin açılımı olarak parantez içinde yazılmış olan (Artificial Imagining Identification) kavramının ise tümüyle hatalı bir kavram olduğu, hiçbir anlam ifade etmediği, Türkçe bir karşılığının bulunmadığı, literatürde böyle bir kalıp bulunmadığı, hiçbir ulusal ve uluslararası kaynakta Artificial Imagining Identification diye bir yazılı ifadeye rastlanmadığı, kısaltmanın alındığı ve demo sonunda özelliğin var olduğu kabul edilen içeride kurulu olan firmanın cihazlarında dahi bu kısaltmanın açılımı olarak (Artificial Intelligent Identification Technology) yani Yapay Zeka Tanımlama Teknolojisi olarak ifade edilmediği, Artificial Imagining Identification ifadesinde özelliğe sahip bir cihaz olmadığı, buna göre yapılacak bir değerlendirme kriterini aşabilecek bir cihaz bulunmadığı, AII terimi için Artificial Intelligent Identification Technology açılımı ifade edilmek isteniyorsa bu Yapay Zeka Tanımlama Teknolojisi olduğu, kataloglarında UD-1320 başlıklı sayfasının 1. sütununun 1. paragrafının 4’üncü maddesinde flowcell digital imaging automatic identification 2. sütunun 1. paragrafının başlığında ise AI technology yazdığı, spesifikasyonların principle satırında ise “AI Recognation Technology” kavramı ile AII diye ifade etmeye çalışılan AI Identification Technology kavramını birebir karşıladığı, cihazın Flowcell Dijital Görüntüleme Otomatik Tanımlama ve Yapay Zeka Teknolojisi kullandığının açık bir şekilde kataloğunda yer aldığı, ayrıca yine aynı şekilde “AI Recognation Technology” kavramı ile Yapay Zeka Tanımlama Teknolojisine sahip olduğunun açıkça ifade edildiği, Artificial Intelligent Identification yerine aynı anlama gelen Artificial Intelligent Recognation yazıldığı, Teknik Şartname’de istenen özelliği birebir karşıladığının açıkça görüldüğü, Artificial Intelligent Identification baş harflerini literatürde yer alan bir teknik kısaltma gibi kabul edip AII olarak kalıplaştırmak ve farklı kelimeler ile yazılmış aynı anlamlı tanımlamaları bu madde dışına itmenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu değerlendirme kriteri ile şartnameye literatürde olmayan AIR (Artificial Intelligent Recognation) yazılması durumunda kataloğunda Artificial Intelligent Identification yazan cihazları da bu kapsamda ihale dışı bırakmak gerektiği, AII olmadığı gibi AIR diye de bir standart kısaltma da olmadığı, AII ve AIR kısaltmalarının anlamlarının birebir aynı olduğu, Kaldı ki, Şartname’de yazılan hali ile “Artificial Imagining Identification” diye bir kavram hiçbir anlam taşımadığı ve hatalı yazılmış bir ifade olduğu, tüm bu açıklamaların AII ifadesinin Artificial Intelligent Identification olarak yazılmak istendiği varsayılarak yapıldığı, cihazlarının Artifical Intelligent Identification yani Yapay Zeka Tanımlama Teknolojisine sahip olduğu, bu yapılan hatanın düzeltici işlem ile giderilerek, yapılan demo çalışmaları sonucu kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları ” başlıklı 19’uncu maddesinde “ (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir. (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz. (5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. (6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.7.2. Avantajlı teklif sahibi firmalardan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen cihaz ve kitlere ait katalog CD ve broşür gibi teknik dokümanlar talep edilecektir. Komisyonun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebilir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Gruplar” başlıklı 1.3’üncü maddesinde “Biyokimya Laboratuvarı Testleri Grubu: 1.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Biyokimya (Klinik Kimya) testlerinden oluşmaktadır. 2.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Immunoassay (Hormon-Eliza-Spesifik) testlerinden oluşmaktadır. 3.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Hemogram testlerinden oluşmaktadır. 4.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Koagülasyon testlerinden oluşmaktadır. 5.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin İdrar testlerinden oluşmaktadır. 6.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin HbA1c ve Hb Varyantları testlerinden oluşmaktadır. 7.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Kardiyak ve Kan Gazları testlerinden oluşmaktadır. 8.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Kan Gruplama ve Cross-Match testlerinden oluşmaktadır. 9.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Dış Laboratuvar testlerinden oluşmaktadır. Mikrobiyoloji Laboratuvarı Testleri Grubu; 10.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Eliza testlerinden oluşmaktadır. 11.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Seroloji (Nefelometre) testlerinden oluşmaktadır. 12.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Bakteri İdentifikasyon ve Antibiyotik Duyarlılık testlerinden oluşmaktadır. 13.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Sedimantasyon testlerinden oluşmaktadır. 14.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Moleküler (PCR) testlerinden oluşmaktadır. 15.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Enfeksiyon ve Otoimmün testlerinden oluşmaktadır. 16.Grup: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin Spermiyogram testlerinden oluşmaktadır.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “5.Grup: Tam Otomatik İdrar Analizörleri Teknik Şartnameleri” başlığı altında “19. Cihazlar yapay zekâ tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zekâ tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition) veya AII (Artifical Imagining Identification) olmalıdır. Sonuç standardizasyonunun ve güvenirliliğinin sağlanması için öğrenme fonksiyonu olmamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır . İhale dokümanında yer alan bilgilerden şikâyete konu ihalenin Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm hastanelerin 16 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmetinin gerçekleştirilmesi işine ilişkin olduğu, ihalenin 11.02.2025 tarihinde elektronik ortamda birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 16 kısımdan oluştuğu, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 15 (OnBeş) ay olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin 32 adet ihale dokümanı indirildiği, 11.02.2025 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin ihalenin 5’inci kısmı olan: İdrar testleri bölümü için teklif verdiği ve kesinleşen ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle teklifinin Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 27.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1., 2., 3., 9., 10., 11, 13’üncü kısımlarının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., 5., 6., 12., 14., 16’ncı kısımlarının Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 7’nci kısmının Efe Tıp İnşaat Gıda Nakliyat Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., 8. ve 15’inci kısımlarının Bioject Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının ise geçerli teklif bulunmaması nedeniyle iptal edildiği belirlenmiştir. 27.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararının bildirimi üzerine başvuru sahibinin ihalenin beşinci kısmına ilişkin olarak 21.03.2025 tarih ve 180972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 25.06.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1380 sayılı Kurul kararı ile “…ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmında, BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istenilen belgeler kapsamında kalibratörlere ilişkin katalog, CD ve broşür gibi teknik dokümanların sunulmasının istenilmesi daha sonra BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi ” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Alınan Kurul kararının uygulanmasını teminen BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden 10.07.2025 tarihli yazı ile ihalenin 5. kısmı olan “İdrar testleri” grubu için kalibratörlere ilişkin katalog, CD ve broşürlerin ve Teknik Şartname’ye uygunluğu gösteren belgelerin 21.07.2025 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, yapılan değerlendirme sonrasında 19.08.2025 tarihli idare yazısı ile BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 27.08.2025 tarihinde demonstrasyon yapmaları için davet edildiği, yapılan değerlendirme neticesinde BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan “ 19. Cihazlar yapay zekâ tanımlamalarını kullanmalıdır. Bu yapay zekâ tanımlamaları APR (Auto Particle Recognition) veya AII (Artifical Imagining Identification) olmalıdır. Sonuç standardizasyonunun ve güvenirliliğinin sağlanması için öğrenme fonksiyonu olmamalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığının, yapay zeka tanımlamalarının AI olduğunun gerek kataloglardan gerekse demonstrasyondan anlaşılması üzerine anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Yapılan demonstrasyon değerlendirmesinin gerekçeleri ile tutanağa bağlandığı ve ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen 5 komisyon üyesi tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince idarelerce ihale konusu işin özelliği dikkate alınarak ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teklifleri ile birlikte numune/ demonstrasyon sunmaları istenebilmektedir. İdarelerce ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde teklifleri ile birlikte demonstrasyon işlemi yapılabileceği düzenlenmiş ise bu durumda istekliler tarafından idareye sunulan demo ile ilgili olarak idare tarafından sunulan cihazın demosu üzerinden ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı denetiminin yapılması imkanı olduğu, ayrıca ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte idare tarafından bu yetki ve sorumluluk kullanılarak değerlendirme yapılırken kamu ihale mevzuatına ve kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak, isteklilerde herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Demonstrasyon/numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, demonstrasyon/numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon/numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira demonstrasyon/numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon/numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon/numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, tespitlerin tutanağa bağlandığı ve ihale komisyon üyeleri tarafından imzalandığı belirlendiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 16 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 585.972.291,53 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (8.827.470,73 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 101.344,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 101.374,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.