(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/13801 E. , 2006/12965 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı taraf vekili 19.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 19.07.2006 gü…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/13801 E. , 2006/12965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı taraf vekili 19.07.2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 19.07.2006 günlü dilekçesinde “tanıkların dinlenmesi sırasında soru sorulmasına müdahale ettiği, avukat bey bu kadar çok soru sorarsanız tanığın söylediklerini dikkate almayacağım dediğini, güvenlerinin sarsıldığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)’nin red talebinin yerinde olmadığı, ancak adalete güvenin sarsılmaması bakımından çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 130.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.