13. Hukuk Dairesi 2016/15858 E. , 2016/18736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında 2012 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gere
**13. Hukuk Dairesi 2016/15858 E. , 2016/18736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında 2012 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gerekçesi ile hakkında kurum tarafından 8.590,45 TL cezai işlem uygulandığını ve 1.718,09 TL ilaç bedelinin tahsilinin de talep edildiğini ileri sürerek davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline, murazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili mahkemenin Konya İş Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında uygulanan cezai şartın, protokole aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu sanunarak reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin 8.2. Maddesinde "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı, işlemi yapan taşranın ... İl Müdürlüğü olduğu, işlemi yapan ... İl Müdürlüğü'nün bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsız olup düzenlenen 2012 tarihli sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmedir. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemeleridir. Bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini itiraz ile yetkisiz görmesi halinde yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı verebilir. Başka bir anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Hal böyle olunca davaya bakmaya İş Mahkemesi değil, Genel Mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece genel mahkeme sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.