23. Hukuk Dairesi 2015/9957 E. , 2017/3541 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açı…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9957 E. , 2017/3541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı modeliyle özel okul yapımı hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme sonrasında davalı tarafından gönderilmiş olan 23.3.2010 tarihli yazı ile davacıdan 804.340,00 TL terk bedeli talep edildiğini ileri sürerek, davalının almış olduğu terk bedeli kararının hukuka aykırılığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen kat karşılığı modeliyle özel okul yapımı sözleşmesinin 2. maddesi ile yola terk edilen veya yoldan ihdas edilecek kısımların satın alınması ve terk edilmesi hususunda her türlü sorumluluğun yüklenicide olması ve bedellerinin yükleniciye ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili idarenin teknik elemanları tarafından ihdas ve terklerle ilgili yapılan hesaplamada ödenmesi gereken bedelin 355.162,40 TL olarak çıkarıldığını, söz konusu bedelin zamanında ödenmemesi üzerine, 2010 yılı arsa genel beyan döneminde belirlenen arsa fiyatları üzerinden, idareye ait parsel üzerinde yeniden değerlendirme yapılarak 2010 yılı yeni bedelinin 804.340,00 TL olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.03.2010 tarihli teknik rapor uyarınca yola terk edilen 2010 yılı arsa bedellerinin 3 sokak için toplam 804.340,00 TL olduğu, davalının yola terk edilen 835.66 m2 için davacı şirketten arsa rayiç bedellerine göre bu miktar alacağının bulunduğu, davalının işleminin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.